Ухвала суду № 134767826, 12.03.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/199/26

провадження №2/283/597/2026

У Х В А Л А

12 березня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засіданні Селіною А.І., за участю позивача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ) розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання правничої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа №283/199/26.

10.03.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ: 00032129, місцезнаходження згідно ЄДР: 01001, Україна, місто Київ , вулиця Госпітальна, будинок 12-г) докази про зарахування на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Державний ощадний банк України та належний ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 258 064,52 грн., перерахованих військовою частиною НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період з 01 листопада по 31 грудня 2025 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що вищевказані докази можуть підтвердити обставини, щодо неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Договором б/н про надання правничої допомоги від 26.06.2025 в частині оплати гонорару адвокату Мачульному Олександру Івановичу в розмірі 30% від фактично отриманих грошових коштів ОСОБА_2 на свій рахунок, що передбачено пунктом 3.1. Договору.

В судовому засіданні позивач, дане клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договорами про надання правничої допомоги та відшкодування моральної шкоди, то у такому разі відомості, які стосуються надання правничої допомоги відповідачу є важливими та необхідними для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті. Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ: 00032129, місцезнаходження згідно ЄДР: 01001, Україна, місто Київ , вулиця Госпітальна, будинок 12-г) докази про зарахування на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Державний ощадний банк України та належний ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 258 064,52 грн., перерахованих військовою частиною НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період з 01 листопада по 31 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ: 00032129, місцезнаходження згідно ЄДР: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-г) для виконання.

Витребувані докази слід надати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області до 20 квітня 2026 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя