Постанова № 13476495, 11.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 р. справа № 2а-28363/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості на користь місцевого бюджету у розмірі 3825,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко А.О. за дов. від 8 листопада 2010 року

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості на користь місцевого бюджету у розмірі 3825,00 грн.

Правовою підставою стягнення позивач вважає норми статті 67 Конституції України, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-XII, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-IV, Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. № 727/98.

Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Це ж правило застосовується у разі, якщо повістку доставлено за адресою місцезнаходження фізичних осіб підприємців. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою реєстрації, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти, що «за закінченням терміну зберігання», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 23.05.2002р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку у Горлівській обєднаній державній податковій інспекції (Центрально-міському відділенні) з 04.06.2002р. (арк. справи 5, 8, 30).

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 наведеного Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

25.06.2009р. позивачем здійснена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-IV, Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. № 727/98 за період з 01.09.2008р. по 25.06.2009р., наслідки якої викладені в акті перевірки № 1848/14-1/НОМЕР_1 від 25.06.2009р. (арк. справи 9 - 13).

На підставі висновків вищенаведеного акту перевірки 02.07.2009р. керівником Горлівської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000751741/0, яким відповідачу нараховано податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1275,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 2550,00 грн. (всього 3825,00 грн.).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем в адміністративному порядку до Горлівської ОДПІ. За наслідками розгляду скарги, рішенням Горлівської ОДПІ від 27.07.2009р. № 8646/25-013-2 податкове повідомлення-рішення було залишене без змін, а скарга без задоволення (арк. справи 19, 20).

Враховуючи результати розгляду скарги, керівником Горлівської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.07.2009р. № 0000751741/1 на суму 3825,00 грн. (арк. справи 23). Податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу поштою, але у звязку із неможливістю його вручення, розміщено позивачем на дошці податкових оголошень, про що складено відповідний акт від 07.09.2009р. № 259/17-2 (арк. справи 40).

Внаслідок несплати зобовязання за наведеним податковим повідомленням - рішенням податкового органу утворилася заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3825,00 грн. відповідно, яка підтверджується позивачем зворотним боком облікової картки платника податків (арк. справи 18).

За правилами пункту 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» обовязок юридичної особи щодо сплати податків припиняється їх сплатою. Докази сплати боргу у загальній сумі 3825,00 грн. відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Горлівської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості на користь місцевого бюджету у розмірі 3825,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість на користь місцевого бюджету у розмірі 3825,00 грн. на р/р 34217379700021, код 11010101, ОКПО 34686448, МФО 834016 ГУ ДКУ в Донецькій області, одержувач держаний бюджет у центрально-міському районі м. Горлівки.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 січня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 14 січня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.