Постанова № 13476334, 11.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 р. справа № 2а-26476/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А. С.

при секретаріКобець О.А.

за участю:

представника позивача Бікезіна Д.В.,

представника відповідача-1Тимошенко С.Ю.,

представника відповідача-2Коростильова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Донецьк» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.09.2010 № 0004112344, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Краматорську щодо порушення порядку проведення перевірки магазину «Фокстрот» по вул. Соціалістична, 49 у м. Краматорську, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фокстрот - Донецьк» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.09.2010 № 0004112344.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення було прийнято ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на підставі акту перевірки, складеного ДПІ у м. Краматорську за наслідками перевірки магазину «Фокстрот» по вул. Соціалістична, 49 у м. Краматорську.

Вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій протиправним з тих підстав, що відповідачем ДПІ у м. Краматорську було порушено порядок проеведння перевірки, а також обома відповідачами не було враховано усіх собтавин, що мають значення для прийняття рішення.

Так, є необгрунтованим висновок акту перевірки про те, що позивач не забезпечив зберігання на місці проведення розрахунків останніх довідок про опломбування реєстраторів розрахункових операцій та їх копій. Копії довідок фактично були у наявності та зберігалися у кабінеті керуючого магазином та були надані ДПІ у м. Краматорську, про що вказано у запереченнях на акт перевірки.

Також на думку позивача є необґрунтованим висновок про незабезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та незабезпечення їх зберігання в КОРО за відповідні дати, оскільки податковий орган не врахував, що за кожним реєстратором розрахункових операцій наказом по підприємству закріплюється відповідний касир. У дні, про які вказано у акті перевірки, у касирів були вихідні, що обумовило неможливість друкування у ці дні фіскальних звітних чеків.

Просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 2-6).

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.09.2010 № 0004112344, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську щодо порушення порядку проведення перевірки магазину «Фокстрот» по вул. Соціалістична, 49 у м. Краматорську

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що плановою виїзною перевіркою позивача, проведеною ДПІ у м. Краматорську, було встановлено порушення вимог п.п. 3, 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі за текстом Закон № 265), п.п. 4.6 п. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 107/5298 (далі за текстом - Порядок), за що встановлена відповідальність п.п. 2, 4 ст. 17 Закону № 265. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 136).

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що при проведенні перевірки позивача були дотримані вимоги Закону № 265 та Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Посадові особи ДПІ у м. Краматорську були допущені до проведення перевірки після предявлення направлень та службових посвідчень. Проведення перевірки здійснювалося у присутності керуючого магазину «Фокстрот». За наслідками перевірки були встановлені порушення п.п. 3, 9 ст. 3 Закону № 265 та у відношенні винних осіб було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 137-138).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот - Донецьк» зареєстроване як юридична особа 26.09.2001 виконавчим комітетом Донецької міської ради, йому присвоєно ідентифікаційний номер 31709142, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 432046 (а.с. 28), довідкою Управління статистики у місті Донецьку (а.с. 30).

13.08.2010 в.о. начальника ДПІ у м. Краматорську були видані направлення №№ 1086, 1087, згідно з якими державним податковим інспекторам Дорошенко Т.І. та Балабко І.В. було доручено з 13.08.2010 по 22.08.2010 провести планову перевірку господарської одиниці ТОВ «Фокстрот-Донецьк» за адресою: вул. Соціалістична, 49 у м. Краматорську з питання дотримання вимог Закону № 265, а також Законів України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та ін. законодавчих актів (а.с. 26, 27).

На підставі вказаних направлень 13.08.2010 посадовими особами ДПІ у м. Краматорську була проведена перевірка вказаної вище господарської одиниці ТОВ «Фокстрот - Донецьк», за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки. Наявності торгових патентів і ліцензій від 13.08.2010 (а.с. 78-79).

За змістом вказаного акту, в ході проведення перевірки були встановлені порушення п.п. 3, 9 ст. 3 Закону № 265, п.п. 4.6 п. 4 Порядку, а саме:

- не забезпечено зберігання на місці проведення розрахунків останніх довідок про опломбування реєстраторів розрахункових операцій або їх копій;

- не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій Датекс FP3530Т, заводський № ДО 06016030, фіскальний № 0562006559 фіскальних звітних чеків та не забезпечено їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій КОРО № 0562006559/5 від 03.12.2009 за 04.01.2010, 21.01.2010, 22.01.2010, 27.01.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 08.02.2010, 09,02,2010, 15.02.2010, 16.02.2010, 22.02.2010, 23.02.2010, 02.03.2010, 01.06.2010, 22.06.2010;

- не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій Датекс FP3530Т, заводський № ДО 06016109, фіскальний № 0562006555 фіскальних звітних чеків та не забезпечено їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій КОРО № 0562006555/4 від 17.11.2009 за 03.12.2009, 04.12.2009, 10.12.2009, 20.12.2009, 13.01.2010, 14.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010, 26.01.2010, 01.02.2010, 04.02.2010, 05,02,2010, 10.02.2010, 11.02.2010, 17.02.2010, 18.02.2010, 25.02.2010, 26.02.2010 (а.с. 79).

На підставі акту перевірки, 03.09.2010 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було прийнято рішення про застосування до ТОВ «Фокстрот Донецьк» штрафних (фінансових) санкцій № 0004112344, яким згідно з п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 4 ст. 17 Закону № 265 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11220 грн. (а.с. 77).

Не погоджуючись із діями щодо проведення ДПІ у м. Краматорську перевірки та рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, ТОВ «Фокстрот - Донецьк» звернулося до суду із даним позовом (а.с. 2-6).

Ухвалою судді 10.12.2010 строк звернення до адміністративного суду позивачу було поновлено (а.с. 122).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачами не у повній мірі доведена правомірність її дій та рішення.

Так, як передбачено п.п. 3, 9 ст. 3 Закону № 265, порушення яких стало підставою для прийняття спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з п.п. 4.6 п. 4 Порядку, субєкт господарювання повинен забезпечити зберігання на місці проведення розрахунків реєстраційного посвідчення та останньої довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій або їх копій.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстратори розрахункових операцій Датекс FP 3530Т, фіскальний номер 0562006559, та Датекс FP 3530Т, фіскальний номер 0562006555 були опломбовані регіональним сервісним центром фірмою «АРИС» (а.с. 83, 84). Отже, позивач застосовував опломбовані реєстратори розрахункових операцій.

Суд зазначає, що відсутність довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій на місці проведення розрахунків не свідчить про те, що реєстратор розрахункових операцій був неопломбований взагалі.

Крім того, відповідальність за порушення п. 3 ст. 3 Закону №265 передбачена п. 2 ст. 17 цього Закону, однак у спірному рішенні штрафна (фінансова) санкція за це порушення не була застосована. Отже, у цій частині відсутні порушення прав та інтересів позивача, які підлягають захисту судом.

З приводу порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону № 265 суд зазначає наступне.

Згідно з наказом директора ТОВ «Фокстрот-Донецьк» № 27 від 25.12.2009 «Про закріплення касирів торгового залу за РРО», за реєстратором розрахункових операцій Датекс FP 3530Т (фіскальний номер 0562006559) закріплено касира торгового залу ОСОБА_4, та за реєстратором розрахункових операцій Датекс FP 3530Т (фіскальний номер 0562006555) закріплено касира торгового залу ОСОБА_5 (а.с. 90).

Згідно Табелів обліку використання робочого часу касир ОСОБА_4 була вихідна 04.01.2010, 21.01.2010, 22.01.2010, 27.01.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 08.02.2010, 09,02,2010, 15.02.2010, 16.02.2010, 22.02.2010, 23.02.2010, 02.03.2010, 01.06.2010, 22.06.2010, а касир ОСОБА_5 була вихідна 03.12.2009, 04.12.2009, 10.12.2009, 20.12.2009, 13.01.2010, 14.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010, 26.01.2010, 04.02.2010, 05,02,2010, 10.02.2010, 11.02.2010, 17.02.2010, 18.02.2010, 25.02.2010, 26.02.2010.

Отже, у вказані дні реєстратори розрахункових операцій не використовувалися, що обумовлює неможливість роздрукування фіскального звітного чеку за ці дати та, відповідно, неможливість їх зберігання у КОРО.

Однак, як свідчить Табель обліку використання робочого часу за лютий 2010р. касир ОСОБА_5 працювала 8 годин 01.02.2010. Разом із тим, згідно з актом перевірки, за цю дату фіскальний звітний чек по реєстратору розрахункових операцій Датекс FP 3530Т, фіскальний номер 0562006555, не було роздруковано та не було збережено у КОРО. Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували висновок акту перевірки у цій частині.

Таким чином, у даному випадку з боку позивача мало місце порушення п. 9 ст. 3 Закону №265 тільки 01.02.2010.

У відповідності до ст. 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

…4) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання. Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій по спірному рішенню, до ТОВ «Фокстрот-Донецьк» за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265 застосовано штраф у розмірі 11220 грн., який було розраховано таким чином: 20 х 17 грн. х 33 = 11220 грн., - тобто за 33 випадки порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265.

Оскільки під час судового розгляду справи знайшов підтвердження лише 1 випадок порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону № 265 за 01.02.2010, то розмір штрафних (фінансових) санкцій повинен дорівнювати 340 грн. (20 х 17 грн. = 340 грн.).

Таким чином, рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0004112344 від 03.09.2010 є таким, що підлягає частковому скасуванню на суму 10880 грн. (11220 грн. 340 грн. = 10880 грн.), у звязку з чим у цій частині суд позов задовольняє.

Суд зауважує, що заявляючи вимогу про визнання протиправним спірного рішення та, водночас, про його скасування позивачем не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним. Наслідком висновку про протиправність рішення субєкта владних повноважень є його скасування. Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) рішення субєкту владних повноважень виключає вимогу про скасування цього ж рішення, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають.

Отже, у даному випадку суд приходить до висновку про необхідність саме скасування рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0004112344 від 03.09.2010 на суму 10880 грн.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача ДПІ у м. Краматорську щодо проведення перевірки, то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Так, відповідно до статті 15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно зі статтею 16 Закону № 265 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Частиною 1 статті 16 Закону № 481 передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), у тому числі, перевірок, визначених Законами №№ 265, 481.

Наявність повноважень в посадових осіб ДПІ у м. Краматорську на здійснення перевірки підтверджується направленнями на перевірку (а.с. 26-27). Крім того, позивачем було допущено посадових осіб ДПІ у м. Краматорську до проведення перевірки, що свідчить про фактичну згоду на її проведення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одночасно встановлює наслідки дотримання контролюючими органами цих умов. Згідно з частиною 2 цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державної податкової служби, що і було зроблене позивачем та є предметом даного спору. Юридичне значення для позивача мають саме рішення податкового органу, прийняте за результатами проведеної перевірки, а не дії по її проведенню.

Крім того, судом розглянуто по суті спір про наслідки дій податкового органу щодо проведення перевірки. Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що податковим органом протиправно було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 10880 грн.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Донецьк» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.09.2010 № 0004112344, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Краматорську щодо порушення порядку проведення перевірки магазину «Фокстрот» по вул. Соціалістична, 49 у м. Краматорську задовольнити частково

Скасувати частково рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот - Донецьк» штрафних (фінансових) санкцій від 03.09.2010 № 0004112344 на суму 10880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Донецьк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 11 січня 2011 року.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 16 січня 2011 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.