Ухвала суду № 134763054, 11.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/15514/25

Провадження № 2/638/2488/26

УХВАЛА

11 березня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт нерухомість» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди виконавця,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника, адвоката Максимова Миколи Ігоровича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт нерухомість додаткову винагороду за п 3.1 Договору про надання послуг від 08.08.2024 у розмірі 399000, неустойку за п 6,2 Договору про надання послуг від 08.08.2024 в сумі 3000 грн, індекс інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 31742,16 грн, 3% річних від простроченої суми, що складає 8653,90 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від представника відповідача адвоката Говорової Світлани Леонідівни надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться справа №638/1920/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт нерухомість» до ОСОБА_1 про стягнення додаткової винагороди із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Контракт нерухомість" про визнання недійсним договору про надання послуг, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Контракт нерухомість», від 08.08.2024 р., який є підставою для стягнення додаткової винагороди на користь ТОВ "Контракт нерухомість" у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.07.2025 року у справі №638/1920/25 позовна заява ТОВ "Контракт нерухомість" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення додаткової винагороди залишена без розгляду. Зустрічна позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Контракт нерухомість" про визнання недійсним договору залишена без розгляду.

15.01.2026 року постановою Харківського апеляційного суду по справі №638/1920/25 за позовом ТОВ "Контракт нерухомість" до ОСОБА_1 про стягнення додаткової винагороди ухвала Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 липня 2025 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт нерухомість» про визнання недійсним договору - скасована, справа направлена до Шевченківського районного суду м. Харкова для продовження розгляду в цій частині.

До клопотання представник відповідача долучила копію зустрічної позовної заяви, постанови Харківського апеляційного суду від 15.01.2026, довідку про набрання нею законної сили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, подала клопотання, в якій просила розглянути клопотання про зупинення провадження без її участі, та задовольнити його.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вище викладене суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що прийняття рішення по цивільній справі №638/1920/25 з розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Контракт нерухомість" про визнання недійсним договору має безпосереднє значення для розв`язання даної цивільної справи, оскільки саме на підставі договору, який оскаржується, ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «Контракт нерухомість» у провадженні, що розглядається судом, а вирішення правовідносин які виникли між сторонами по даній справі безпосередньо залежать від результату розгляду справи №638/1920/25, у зв`язку з чим є підстави для зупинення провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Говорової Світлани Леонідівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт нерухомість» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди виконавця до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №638/1920/25 з розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Контракт нерухомість" про визнання недійсним договору.

Ухвала згідно з ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. В. Зінченко