Ухвала суду № 134762972, 12.03.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2573/25 Провадження № 2/613/399/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участі секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» надійшла заява про закриття провадження у справі за якою просить закрити провадження у справі № 613/2573/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Повернути сплачений судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» у сумі 2 422,40.

Заяву мотивує відсутністю на час подання предмету спору між сторонами.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали цивільної справи, доходить таких висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинств є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Україниє можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Верховний суд у постанові від 31 липня 2023 року (справа № 335/8285/22 провадження № 61-7066св23) зазначив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є заборгованість у розмірі 14394,36 грн., яка існувала на момент звернення позивача з позовом до суду і лише після відкриття провадження у справі відповідач врегулював питання щодо вказаної заборгованості.

Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю на час подання предмету спору між сторонами та повернення судового збору необхідно відмовити, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 240, 255, 256,258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про закриття провадження у справі та повернення судового збору- відмовити.

Відкласти судове засідання на 06 квітня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя