Постанова № 13476228, 13.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 р. справа № 2а-28205/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретаріМичак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: 83052, м. Донецьку, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Новоазовському районі Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Новоазовському районі звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 320 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що за результатами перевірки відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності були виявлені порушення з боку відповідача вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.07.2010 № 0001002300 на суму 320 грн., яке відповідачем оскаржено не було. Суму штрафних санкцій, визначену у цьому рішенні, відповідач у встановлений законодавством строк в повному обсязі не сплатила, у звязку з чим позивач просив стягнути з неї суму санкцій у загальному розмірі 320 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у праві доказів.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно із Довідкою поштового відділення с. Чермалик Новоазовського району Донецької області на конверті із поштовим відправленням судової повістки, воно повернуто у звязку із не проживанням адресата за зазначеною адресою. У відповідності до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець 27.08.2008 Тельманівською районною державною адміністрацією Донецької області та взята на облік до ДПІ у Новоазовському районі у якості платника податків.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, функцію подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач ДПІ у Новоазовському районі є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» і прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем 10.07.2010 проводилася перевірка магазина за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ФОП ОСОБА_1, під час якої було встановлено, серед іншого, порушення вимог ст.ст. 1, 3, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме здійснення діяльності без придбання торгового патенту. За результатами перевірки був складений акт за № 0067/05/43/23/НОМЕР_1 від 10.07.2010.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність:

…за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Позивачем 13.07.2010 у відповідності до вищевказаних вимог законодавства було прийнято рішення про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій № 0001002300 у розмірі 320 грн.

Зазначене рішення було отримано відповідачем 13.07.2010 та оскаржено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій виконане відповідачем не було, що підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків від 07.12.2010. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на підставі рішення суду несплачена сума санкцій у загальному розмірі 320 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 121, 158-164, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Новоазовському районі Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 320 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, і.н.н. НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету суму штрафу за порушення законодавства про патентування у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 31411541700324, ЄДРПОУ 34686825, МФО 834016, отримувач УДК у Новоазовському районі, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 13 січня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Галатіна О.О.