Ухвала суду № 134762067, 18.02.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7515/25

№ 2/183/4774/25

У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 січня 2026 року на електронну пошту Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до заяви представника позивача від 14 січня 2026 року останній просить закрити провадження в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача у своїй заяві від 14 січня 2026 року просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, прийняти відмову від позову, при цьому закрити провадження у справі.

Вимога представника позивача, що викладена у прохальній частині заяви від 14 січня 2026 року про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що сторона позивача просить закрити провадження в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом, відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо повернення сплаченого судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.