Ухвала суду № 134761843, 11.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1940/26

Провадження № 2/202/3203/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі представника через підсистему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просили стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.10.2021 року у розмірі 66 947,97 грн. станом на 08.03.2026 року, яка складається з наступного: 65 403,20 грн. заборгованість за кредитом; 1 544,77 грн. заборгованість по відсоткам, та судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 10 березня 2026 року суддею направлено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , відповідь на який станом на 11 березня 2026 року не надано.

11 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача Шкапенка О.В. надійшло клопотання, яким просив повернути позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду до відкриття провадження, оскільки боржником ОСОБА_1 погашено поточну заборгованість за договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із поданим клопотанням, доходжу висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи провадження у справі не відкрито та до відкриття провадження позивачем подано клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, з огляду на подане позивачем клопотання, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Слюсар