Вирок № 134761070, 11.03.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13203/24

н/п 1-кп/766/1765/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона дистанційно, в режимі відеоконференції, об`єднанні кримінальні провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 року за № 12024231030000739, 02.09.2024 року за № 12024232030000275, 24.05.2025 року за №12025232030000118 та 30.07.2025 року № 12025231030001815, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на час вчинення правопорушень військовослужбовця за призовом під час мобілізації - гранатометника 1 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2024 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

Близько 12 год. 00 хв. 18.06.2024 року по Бериславському шосе у м. Херсоні біля будинку №18, працівниками поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлено, що солдат ОСОБА_3 керував мопедом «Yamaha Jug» без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без мотошолому, чим порушив п. 2.1 «а» та п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Після зупинки та перевірки документів о 12 год. 13 хв. 18.06.2024 року ОСОБА_3 , під час спілкування з працівниками поліції, переслідуючи намір уникнути відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 та 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, запропонував поліцейському ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2000 гривень, на що був попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність за пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду.

Продовжуючи свій умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, 18.06.2024 року о 12 год. 18 хв. ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, представниками влади і знаходяться при виконанні службових обов`язків, які відповідно до положень КУпАП уповноважені на складання матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121, 126 КУпАП, у повній мірі розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, не звертаючи уваги на попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та висунутої пропозиції, неодноразово запропонував працівнику поліції - командиру взводу №1 роти №l батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП НП України ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності та не складання протоколів про адміністративне правопорушення.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, командир взводу № 1 роти № l батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП НП України ОСОБА_6 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», повідомив про незаконні дії ОСОБА_3 на спеціальну лінію «102». Після чого, відносно ОСОБА_3 , було складено протокол серії ААД № 601281 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 032430.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді гранатометника 1 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , 01.09.2024 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з особистих мотивів, з метою протиправного заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, взяв до рук ніж невеликого розміру та наніс ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один дотичний удар правою рукою в область лівої щоки обличчя та один удар в область лівої сторони тулуба нижче ребер, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани м?яких тканин лівої бокової поверхні грудної клітини та подряпини лівої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також, ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді гранатометника 11 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , 24.05.2025 року близько 08 год. 50 хв., перебуваючи поблизу будинку №118 по вул. І. Кулика в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з особистих мотивів, з метою протиправного заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 в область губ, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани червоної кайми верхньої губи та крововиливу у слизову оболонку верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_3 ,будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за мобілізацією на посаді гранатометника 1 аеромобільного взводу 11 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 30.07.2025 року близько 18 год.00 хв., більш точного часу не встановлено, діючи умисно, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 2, 11, 16, 49, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів і з метою особистої наживи, в умовах воєнного стану та усвідомлюючи вказану обставину, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення кафе «Алькапоне», належному ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АГОСТІНІ» код ЄДРПОУ 43186109, розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Текстильників, буд. 9, звідки, діючи умисно, протиправно, таємно, намагався викрасти телевізор марки Panasonic моделі TX - LR32XM5A, вартість якого згідно висновку експерта становить 2666 грн. 67 коп., який зняв з кронштейнів, промислову фритюрницю марки КИЙ-В ФР-2х8, вартість якої згідно висновку експерта становить 10167 грн. 69 коп. та телевізор маркиLG моделі 32LA660V, вартість якого згідно висновку експерта становить 5250 грн., які належать ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АГОСТІНІ» (код ЄДРПОУ 43186109), які ОСОБА_3 підготував для виносу з приміщення, зокрема телевізор марки Panasonic моделі TX - LR32XM5A, поклав на стіл в кімнаті приміщення кафе, після чого з приміщення кухні переніс до приміщення коридору промислову фритюрницю та далі намагався зняти з кронштейну, розташованому на стіні в кімнаті приміщення телевізор маркиLG моделі 32LA660V, але в цей момент був виявлений та зупинений співробітниками Управляння поліції охорони в Херсонській області, у зв`язку із чим не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення вищевказаного кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, та просила призначити відповідне покарання в межах санкцій вказаної статті у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2024 року, визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Згідно ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію відносно грошових коштів, конфіскувавши їх у власність держави.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, та просив призначити відповідне покарання в межах санкцій вказаних статей: за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2024 року, визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судовий розгляд справи без його участі. Претензій морального та матеріального характеру не має. На вид та міру покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судовий розгляд справи без його участі. Претензій морального та матеріального характеру не має. Міру та вид залишив на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судовий розгляд справи без його участі, наміру заявляти цивільний позов не має, на вид та міру покарання покладається на розсуд суду, в судових дебатах підтримує позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, розкаявся у вчиненому, зазначив, що зробив для себе висновки та висловив намір в подальшому проходити військову службу.

При цьому показав, що 18.06.2024 року він їхав на скутері та був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався без шолому. Щоб уникнути відповідальності запропонував поліцейському грошові кошти, яки були при ньому, в сумі 2000,00 грн., за що був попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність, незважаючи на попередження, все одно продовжував пропонував гроші. Також зазначив, що 01.09.2024 року він повертався додому з дівчиною, по дорозі сварилися з нею. До них підійшов ОСОБА_9 та почав робити йому зауваження, після чого він, у зазначений в обвинуваченні спосіб, наніс потерпілому удар в обличчя та в область ребер. Крім того, зазначив, що 24.05.2025 року очікував таксі та оскільки водій, яким був ОСОБА_10 , прибув не своєчасно, між ними виникла сварка, в ході якої він наніс потерпілому удар в область обличчя. Також показав, що 30.07.2025 року він проходив повз кафе «Алькапоне», через вхідні двері потрапив всередину, звідки вирішив викрасти два телевізори та фритюр, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі, але не встиг, оскільки приїхали співробітники Державної служби охорони.

Захисник ОСОБА_12 у своїй промові під час судових дебатів, не оспорюючи факт доведеності винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, просив при ухваленні вироку та визначенні міри покарання врахувати обставини, що пом`якшують покарання підзахисного, його послідовну позицію щодо намірів подальшого проходження військової служби та вважав за можливе призначити останньому покарання у мінімальному розмірі в межах санкції вказаних статей та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому відповідно ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини останнім та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

При обранні виду та розміру покарання суд зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться: - за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України до кримінального проступку; - за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до тяжкого злочину; - за ч. 1 ст. 369 КК України до нетяжкого злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання, на час вчинення правопорушень - військовослужбовець за призовом під час мобілізації, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені: - ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт; - ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі; - ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції частин вказаних статей.

Разом з цим, вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2024 року, який набрав законної сили 30.01.2025 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2024 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

Отже, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначати за правилами, передбаченими ст. 70-72 КК України, з урахуванням вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2024 року, у виді позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства і неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування більш м`якого покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

При цьому суд переконаний, що дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не пред`явлено.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2025 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 30.07.2025 року та утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 ,до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України).

Під час досудового розслідування були залучені експерти для проведення:

- судово-медичної експертизи № 311 від 03.09.2024 року, вартість якої складає 451,68 грн.; - судово-медичної експертизи № 320/311 МС від 19.09.2024 року, вартість якої складає 451,68 грн.; - судової дактилоскопічної експертизи CE-19/122-25/4945-Д від 27.08.2025 року, вартість якої складає 4011,30 грн.; - судової товарознавчої експертизи № 2388/25 від 08.09.2025 року, вартість якої складає 440,00 грн.

Загальна сума витрат на залучення експертів складає 5354,66 грн.

Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК України є процесуальними витратами.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі: обвинувального вироку суду.

Положення ст. 96-1 , 96-2 КК України є імперативними.

З урахуванням зазначеного, на підставі ст. 96-1 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до вилученого в ході проведення огляду місця, який мав місце 18.06.2024 року майна а саме: грошових коштів 4 (чотири) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна серії та номери: ЄД 5952757, ХВ 7445318, ХЖ 4957830, БН 3194449, які належать ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2024 року накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 18.06.2024 року, а саме: грошові кошти 4 (чотири) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна серії та номери: ЄД 5952757, ХВ 7445318, ХЖ 4957830, БН3194449.

Підстави для скасування арешту вказаного майна відсутні, з огляду на застосування спеціальної конфіскації майна.

Крім того, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2025 року накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 31.07.2025 року під час огляду місця події - за адресою: м. Херсон, просп. Текстильників буд. 9 (ресторан Алькапоне) від 30.07.2025 року, а саме: - одну пару капців (2 шт.) чорного кольору; - 4 папілярних візерунка вилучені з екрану телевізора «Panasonic», 1 папілярний візерунок вилучений з екрану телевізора «LG», 1 папілярний візерунок вилучений з внутрішньої поверхні; - телевізор марки «Panasonіс»; промислову фритюрницю; - футболку синього кольору з квітковим принтом.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2025 року накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 31.07.2025 року під час обшуку ОСОБА_3 , а саме: шорти чорного кольору.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт вказаного майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2025 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.124, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- зач. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2024 року, більш суворим, що призначено за цим вироком, визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

- зач. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин;

- ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст. 71, 72 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2024 року та остаточно визначити ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, в період з 30.07.2025 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 5354 (п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 66 копійок.

Застосувати спеціальну конфіскацію відносно майна: грошових коштів 4 (чотири) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна серії та номери: ЄД5952757, ХВ7445318, ХЖ4957830, БН3194449, вилучених в ході огляду місця події 18.06.2024 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2024 року на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 18.06.2024 року, а самегрошові кошти 4 (чотири) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна серії та номери: ЄД5952757, ХВ7445318, ХЖ4957830, БН3194449- залишити без змін, до приведення вироку до виконання в частині конфіскації майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2025 року на майно, яке тимчасово вилучене 31.07.2025 року під час огляду місця події - за адресою: м. Херсон, просп. Текстильників буд. 9 (ресторан Алькапоне) від 30.07.2025 року, а саме:- одну пару капців (2 шт.) чорного кольору;- 4 папілярних візерунка вилучені з екрану телевізора «Panasonic», 1 папілярний візерунок вилучений з екрану телевізора «LG», 1 папілярний візерунок вилучений з внутрішньої поверхні;- телевізор марки «Panasonіс»; промислову фритюрницю;- футболку синього кольору з квітковим принтом - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2025 року на майно, яке тимчасово вилучене 31.07.2025 року під час обшуку ОСОБА_3 , а саме: шорти чорного кольору - скасувати.

Речові докази:

- копію медичної довідки № 108, виданої на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 4 папілярних візерунка вилучені з екрану телевізора «Panasonic», 1 папілярний візерунок вилучений з екрану телевізора «LG», 1 папілярний візерунок вилучений з внутрішньої поверхні, дактилоскопічну карту заповнену на ОСОБА_3 , оптичний диск з відеозаписом ОСОБА_3 та патрульних поліцейських - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- пару капців чорного кольору, футболку синього кольору з квітковим принтом, шорти чорного кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Херсонській області - повернути законному власнику ОСОБА_3 .

- телевізор марки «Panasonіс», промислову фритюрницю, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 - вважати повернутими законному власнику;

- грошові кошти 4 (чотири) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна серії та номери: ЄД5952757, ХВ7445318, ХЖ4957830, БН3194449 конфіскувати у власність держави та до приведення вироку до виконання - зберігати у визначеному слідчим СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області місці їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1