Ухвала суду № 134761009, 05.03.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 497/1961/25

Провадження по справі № 2/514/306/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кирилюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Царан К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2025 року позивач звернувся із зазначеним позовом до Болградського районного суду Одеської області в електронній формі.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 20.08.2025 року цивільну справу № 497/1961/25 (провадження №2/497/1232/25) за вказаним позовом передано за територіальною підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 року головуючим суддею у справі визначено Кирилюк І.М.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 січня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява АТ "Універсал Банк", подана її представником Худак А.А. (яка діє на підставі довіреності від 14.10.2025 року №173-ЮД1) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки сторони врегулювали спірні відносини. Представник позивача просила повернути сплачений позивачем судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача суд дійшов наступних висновків.

За змістом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову.

Водночас підстава, на якій позивач просить припинити провадження у справі не може бути застосована у цьому випадку, оскільки предмет спору на час звернення до суду із позовною заявою мав місце і припинив існування після відкриття провадження у справі внаслідок обставин, пов`язаних з добровільним врегулюванням сторонами та виконанням відповідачем заявлених до нього вимог. Тобто предмет спору припинив своє існування, а не був відсутній.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як убачається із заяви позивача представник позивача має повноваження на подання заяви про відмову від позову.

З огляду на заявлену вимогу та докази у справі, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з підстави відмови від позову згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Наведеною нормою встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розподіл витрат у разі закриття провадження у справі вирішується судом у передбаченому статтею 142 ЦПК України порядку.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Водночас у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом заяви про закриття провадження у справі відповідачка врегулювала спірні питання з позивачем на день звернення з нею, тобто станом на січень 2026 року.

Як убачається із матеріалів справи позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с.53), який підлягає стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 23.10.2023 року закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Оленівська, буд.23, м. Київ) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя І.М. Кирилюк