Вирок № 134759485, 11.03.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/398/26

Єдиний унікальний № 742/1178/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42025272210000102 від 06.11.2025 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Тункуюк, Кустанайської обл., Республіки Казахстан, незаміжньої, з середньою освітою, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1971 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

У період часу з серпня 2019 р. по серпень 2022 р., більш точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на самовільне зайняття частини земельної ділянки комунальної власності Сухополов`янської територіальної громади площею 0,0115 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , біля земельної ділянки за кадастровим номером 7424182202:02:001:0005 та яка перебувала у її користуванні на підставі укладеного 11.05.2012 р. договору оренди земельної ділянки, шляхом здійснення на ній нового будівництва - торгівельної споруди (магазину), необхідної для розширення господарської діяльності.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на здійснення будівництва торгівельної споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, за відсутності правоустановчих документів на право користування земельною ділянкою та за відсутності дозвільних документів у сфері містобудування, які б давали право на виконання будівельних робіт на відповідній земельній ділянці, ОСОБА_3 , шляхом залучення невстановлених досудовим розслідуванням громадян, що мають навички у сфері будівельної діяльності та які, не були обізнані про її злочинні наміри, побудувала на вказаній ділянці об`єкт нерухомого майна - нежитлову споруду (магазин) загальною площею 167,04 м2.

Згідно висновку експерта за результатам проведеної судової земельно - технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 49/26-24 від 18.02.2026 р., розмір самовільно зайнятої ОСОБА_3 земельної ділянки в АДРЕСА_2 складає 0,0115 га, а розмір збитків (шкоди) завданих самовільним зайняттям вищевказаної земельної ділянки державі в особі Сухополов`янської сільської ради становить 887 гривень 72 копійок (вісімсот вісімдесят сім гривень сімдесят дві копійки).

Вказаними діями, які виразились у самовільному будівництві споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.1971 КК України.

ІІ. Позиція прокурора та показання обвинуваченого.

2.1 Прокурор підтримала обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті, просила визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1971 КК України, та призначити їй покарання в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

2.2 У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та надала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам про те, що на початку 2019 р. на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою, що перебувала у її користуванні, вона вирішила розширити площу під забудову. Обвинувачена підтвердила, що усвідомлювала відсутність у неї законних прав на земельну ділянку площею 0,0115 га, а також відсутність дозволів на початок будівельних робіт. Попри це, протягом 2019-2022 років вона організувала будівництво нежитлової будівлі (магазину) площею 167,04 м?.

У скоєному щиро кається, запевнила суд, що зробила належні висновки. Також ОСОБА_3 зазначила, що на даний час вона активно вживає заходів щодо узаконення об`єкта будівництва та оформлення права користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим просила суворо не карати, обмежившись мінімальним штрафом.

ІІІ. Позиція представника потерпілого.

3.1 Представник Сухополов`янської сільської ради, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі. При обранні обвинуваченій покарання представник потерпілого покладається на розсуд суду.

Судом, у зв`язку з можливістю з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілого, керуючись положеннями ст.325 КПК України, було вирішено питання про проведення розгляду справи без його участі, про що не заперечували сторони провадження.

ІV. Оцінка Суду.

4.1 З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченої, які співвідносяться з пред`явленим обвинуваченням, добровільність її відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає за необхідне дослідити виключно матеріали, що характеризують особу обвинуваченої.

4.2 За таких обставин суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 у самовільному будівництві споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, а відтак її дії кваліфікує за ч.3 ст.1971 КК України.

V. Призначення покарання.

5.1 Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 під час судового розгляду проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись. Про щирість каяття обвинуваченої свідчить і повне відшкодування потерпілому заподіяних збитків, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції.

Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачена добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

5.2 Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

5.3 Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином;

- фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, мотиви, наслідки скоєного злочину, поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків до винесення вироку);

- особу обвинуваченої (загально-соціальні дані): вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, офіційно працюючої, позитивну характеристику за місцем проживання, періодичне надання фінансової допомоги Збройним Силам України;

- раніше не судимої та до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась;

- не перебування обвинуваченої на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- позицію прокурора, яка наполягала на призначенні обвинуваченій покарання у межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу, та думку обвинуваченої, яка підтвердила фінансову спроможність сплатити штраф у встановлений законом строк.

5.4. Виходячи з характеру та обставин вчиненого діяння, об`єктом якого є встановлений порядок використання земель, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її щире каяття та повне відшкодування завданих збитків, а також активну громадянську позицію щодо підтримки Збройних Сил України шляхом здійснення благодійних пожертв (донатів), суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень є можливим шляхом призначення покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.197? КК України. Таке покарання, на переконання суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1 Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 39 015,36 грн, з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в повному обсязі.

6.2 Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197? КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 39 015,36 грн.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вручити засудженій та прокурору копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1