Ухвала суду № 134757732, 10.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3569/26

1-кс/308/1466/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026 року, про накладення арешту на вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026 року, про накладення арешту на вилучене майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 08.03.2026 року о 00 год. 53 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому в період часу з 23 год. 11 хв. 17.03.2026 року по 00 год. 52 хв. 08.03.2026 року в ході проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 за координатами (48.058787, 24.421065) виявлено та в подальшому вилучено:

1) несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 3.800 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна з серією KF11598465B, в кількості 38 штук;

2) мобільний телефон марки Redmi Note 14, IMEI НОМЕР_1 ;

3) мобільний телефон марки Poco M3 IMEI НОМЕР_2 ;

4) мобільний телефон марки Air 1 Pro IMEI НОМЕР_3 ;

5) мобільний телефон марки S 100 Pro IMEI НОМЕР_4 ;

6) пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_5 , 44 набої до пристрою для відстрілу гумовими кулями та 2 магазини для куль;

7) транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 .

09.03.2026 року вказані вище речі та предмети, на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на речі та предмети, які були вилучені в період часу з 23 год. 11 хв. 17.03.2026 року по 00 год. 52 хв. 08.03.2026 року в ході проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 за координатами (48.058787, 24.421065), а саме:

1) несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 3.800 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна з серією KF11598465B, в кількості 38 штук;

2) мобільний телефон марки Redmi Note 14, IMEI НОМЕР_1 ;

3) мобільний телефон марки Poco M3 IMEI НОМЕР_2 ;

4) мобільний телефон марки Air 1 Pro IMEI НОМЕР_3 ;

5) мобільний телефон марки S 100 Pro IMEI НОМЕР_4 ;

6) пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_5 , 44 набої до пристрою для відстрілу гумовими кулями та 2 магазини для куль;

В судовому засіданні 11.03.2026 року прокурор подав клопотання про доповнення клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.

Захисники заперечили проти клопотання прокурора.

Підозрювані у судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 ЦПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 вказаної норми, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так з наданого слідчому судді протоколу огляду від 07.03.2026 року вбачається, що в період часу з 23 год. 11 хв. 17.03.2026 року по 00 год. 52 хв. 08.03.2026 року в ході проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 за координатами (48.058787, 24.421065), було виявлено та вилучено:

1) несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 3.800 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна з серією KF11598465B, в кількості 38 штук;

2) мобільний телефон марки Redmi Note 14, IMEI НОМЕР_1 ;

3) мобільний телефон марки Poco M3 IMEI НОМЕР_2 ;

4) мобільний телефон марки Air 1 Pro IMEI НОМЕР_3 ;

5) мобільний телефон марки S 100 Pro IMEI НОМЕР_4 ;

6) пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_5 , 44 набої до пристрою для відстрілу гумовими кулями та 2 магазини для куль;

7) транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_6 .

Слідчому судді не надане документальне підтвердження того факту, що вилучені в ході огляду місця події грошові кошти були заздалегідь ідентифіковані та/або мають відношення до цього кримінального провадження.

Мобільні телефони, а саме:

- мобільний телефон марки Redmi Note 14, IMEI НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки Poco M3 IMEI НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Air 1 Pro IMEI НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки S 100 Pro IMEI НОМЕР_4 ;

- пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_5 , 44 набої до пристрою для відстрілу гумовими кулями та 2 магазини для куль - не ідентифіковані належним чином, не встановлено та не зазначено власників чи користувачів зазначених речей.

Окрім того, у клопотанні про арешт майна взагалі не зазначено відомостей щодо транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_6 , який був вилучений в ході проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 за координатами (48.058787, 24.421065) 07.03.2026 року та відсутні відомості про власника транспортного засобу, не додані докази на підтвердження цих фактів, тому суд позбавлений можливості повідомити власника про час і місце розгляду клопотання.

Прокурором також взагалі не зазначені підстави вилучення майна за добровільною згодою власника та/або на підставі ухвали, та не додані відповідні докази, відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити законність вилучення майна у власників.

Отже, органом досудового розслідування у заявленому клопотанні належним чином не ідентифіковано вилучене майно, не зазначено власників вилучених речей, не конкретизовано підстави та мету арешту майна, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вказане клопотання по суті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з викладеного та враховуючи вищезазначені виявлені недоліки, які перешкоджають розгляду клопотання по суті, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору, з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026 року, про накладення арешту на вилучене майно, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1