Ухвала суду № 134757641, 11.03.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1781/25

2/301/25/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді: Даруди І.А.

секретаря судових засідань: Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про визнання дій неправомірними та протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Русин І.М. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про визнання дій неправомірними та протиправними.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

У підготовчі судові засіданні, призначенні на 17.02.2026, 11.03.2026, позивач та його представник не з`явилися, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується, довідкою про доставку СМС повідомлення (том 1 а.с. 246), довідкою про доставку електронного документу (том №1 а.с.247), довідкою про доставку СМС повідомлення (том 2 а.с. 7), довідкою про доставку електронного документу (том №2 а.с.6) про причини неявки до суду позивач та його представник не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Кльофа В.І. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (суцільно); позивач не повідомив про причини неявки; від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Отже, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.223,257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про визнання дій неправомірними та протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.А. Даруда