Ухвала суду № 134753864, 11.03.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10942/17

Провадження №: 2/755/2766/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Гречаної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подану представником - адвокатом Самчук Мариною Валеріївною в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, 18 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 серпня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва (суддя Астахова О.О.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду по суті.

20 грудня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі правонаступника позивача Акціонерного товариство «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

20 травня 2020 року керівником апарату Дніпровського районного суду міста Києва винесено розпорядження №177 «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ».

20 травня 2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано в провадження судді Чех Н.А.

17 лютого 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк». Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28 квітня 2023 року керівником апарату Дніпровського районного суду міста Києва винесено розпорядження №124 «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ».

01 травня 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано в провадження судді Катющенко В.П.

02 травня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Катющенко В.П.) постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16 травня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 вересня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги адвоката Подольського Антона Юрійовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Сенс-Банк». Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року залишено без змін.

20 травня 2024 року Верховним судом винесено постанову про часткове задоволення касаційної скарги Акціонерного товариства «Сенс-Банк». Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 червня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя вказану цивільну справу передано в провадження судді Савлук Т.В.

30 липня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи розпочато повторно в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

05 грудня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) від 12 березня 2025 року задоволені клопотання представника відповідача - адвоката М.В. Самчук про закриття провадження у цивільній справі, подані до суду 07 квітня 2020 року (вх.№ЕП-2828) та 08 квітня 2020 року (вх.№231691), закрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року задоволено апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - адвоката Стовбуна Олександра Йосипоича, скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т. 4 а.с. 04-11)

Зазначену справу передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року дану справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В., призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до судового засідання. (ч. 4 а.с. 24-26)

09 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Самчук М.В. подала до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №755/3245/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання основного зобов`язання та визнання іпотеки припиненими.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Самчук М.В. підтримали заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що саме рішення у справі №755/3245/26 матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи №755/10942/17, адже ним буде встановлено, чи має право банк на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позивач АТ «Сенс Банк» свого представника в судове засідання не направив, представник позивача - адвокат Пересунько С.С. 28 січня 2026 року подав на електронну адресу суду, не через систему «Електронний суд» заяву про проведення розгляду справи без участі представника АТ «Сенс Банк», яка не скріплена кваліфікованим електронним підписом адвоката.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, вислухавши думку відповідача та її представника, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом судового спору у справі №755/10942/17, що розглядається в даному провадженні є стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за договором кредиту № 014-462-КЖ від 13.12.2007 у розмірі 33 847,38 дол. США, а саме: за кредитом - 26 400,00 дол. США, за відсотками - 7 447,38 дол. США.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року відкрито провадження в цивільній справі №755/3245/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання основного зобов`язання та визнання іпотеки припиненими.

Як убачається зі змісту долученої до заяви про зупинення провадження у справі позовної заяви, предметом судового спору в цивільній справі №755/3245/26 є: визнання припиненим основного зобов`язання за договором кредиту № 014-462-КЖ від 13.12.2007, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ; визнання припиненою іпотеки згідно Іпотечного договору №014-462-ЗЖ від 13.12.2007, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ; виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень про обтяження (заборону відчуження, іпотеку) квартири АДРЕСА_1 , внесених на підставі Іпотечного договору №014-462-ЗЖ від 13.12.2007.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

При цьому визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд критично оцінює посилання сторони відповідача на те, що розгляд даної справи до вирішення справи №755/3245/26 є неможливим, оскільки сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №755/3245/26, суд при розгляді справи №755/10942/17 має об`єктивну можливість самостійно встановити обставини, які мають встановлюватись у справі №755/3245/26.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, а відтак заява відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повна ухвала суду складена 11 березня 2026 року.

Суддя: