Постанова № 134751260, 11.03.2026, Тетіївський районний суд Київської області

11.03.2026 Провадження по справі № 3/940/113/26 Справа № 940/239/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331090 від 01.02.2026, ОСОБА_1 01.02.2026 о 00 годині 05 хвилин в м. Тетієві по вул.Я.Острозького, 22, перебуваючи в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на неодноразові законні вимоги припинити вчиняти адміністративне правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №331109 від 01.02.2026, ОСОБА_1 01.02.2026 о 00 годині 05 хвилин в м. Тетієві по вул. Я.Острозького, 22, перебуваючи в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, вмикав музику біля відділення поліції № 3 мовою країни агресора з нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце розгляду справ повідомлявся належним чином, у тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив. Постанови суду від 24.02.2026 та від 02.03.2026 про привід ОСОБА_1 у судові засідання не виконані.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує положення ст. 268 КУпАП, в якій зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Водночас, у п. 41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на зазначене та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справ, суд дійшовтакого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП за фактом події 01.02.2026, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331090 від 01.02.2026 та серії ВАД № 331109 від 01.02.2026; протоколом АЗ № 092992 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; відеозаписами правопорушень з нагрудних камер поліцейських, диски з якими долучені до матеріалів справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення за ст. 185 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 33-36, 40-1, 173, 185, 251, 252, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Справу № 940/239/26 (провадження № 3/940/113/26) та справу № 940/240/26 (провадження № 3/940/114/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 940/239/26 (провадження № 3/940/113/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за статтею 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень;

- за статтею 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять)гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя С.В.Мандзюк