Ухвала суду № 134751248, 11.03.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/2094/25

Провадження № 2/379/126/26

УХВАЛА

11 березня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Гопкало О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тараща клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.12.2021 року в розмірі 27525,83 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,40 грн.

Ухвалою від 20.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

27.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що кошти вона перерахувала на рахунки шахраїв у зв`язку з чим, за її заявою, відділенням поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відкрито кримінальне провадження №12023116290000221. Оскільки досудове розслідування триває, просить зупинити провадження у справі.

05.03.2026 року представник позивача Іваніцька Ю.В., через підсистему «Електронний суд» подала заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки кримінальне провадження за повідомленням ОСОБА_1 перебуває на стадії досудового розгляду, обвинувальний акт до суду не скеровано, а тому відсутні передбачені п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України підстави зупинення провадження у справі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Через неявку у судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, матеріали цивільної справи, необхідні для його розгляду, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.12.2021 року в розмірі 27525,83 грн.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження № 11-100заі23).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 943/242/22 ( провадження № 61-17403сво24) зауважив, що приписи пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України закріплюють підставу для обов`язкового зупинення провадження у справі, а саме вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства.

Судочинство - це процес здійснення правосуддя, тобто діяльність суду щодо розгляду та вирішення справ відповідно до вимог закону.

Відповідно до пунктів 5, 10, 24 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

З урахуванням буквального формулювання правової норми (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України), а також її системного тлумачення у сукупності з іншими нормами права, зокрема вказаними нормами КПК України, беручи до уваги закріплене у цій нормі загальне правило для усіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 943/242/22( провадження № 61-17403сво24), зробив висновок, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження). Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження - досудового розслідування не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦП України.

Зазначене відповідає сформованій судові практиці при застосуванні пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України (постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року у справі № 369/2750/21 (провадження № 61-1336св24), від 22 січня 2025 року у справі № 643/3012/20 (провадження № 61-1336св24), постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 08 жовтня 2024 року у справі № 922/4356/23, від 23 квітня 2025 року у справі № 922/2714/23 (752/11425/22).

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав особи, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

З урахуванням правових висновків, висловлених у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 943/242/22 (провадження № 61-17403сво24), Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважав, що наявні підстави для відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 30 квітня 2024 року у справі № 201/2197/23 (провадження № 61-2512св24), про те, що «іншу справу, що розглядається в порядку кримінального судочинства» у розумінні пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України необхідно тлумачити і як судовий розгляд кримінальної справи, так і стадію досудового розслідування.

Отже, правовою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та перебуває на розгляді у компетентному суді.

Враховуючи викладене, здійснення органом досудового розслідування ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області окремої стадії кримінального провадження №12023116290000221 - досудового розслідування не доводить наявності відповідного судового провадження у вказаному кримінальному провадженні, то у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11 березня 2026 року.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ