Ухвала суду № 134750991, 10.03.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8066/22

Провадження №2/369/6756/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Худинець Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Моргун Дмитра Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у Посольства Федеративної Республіки Німеччина, що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 25, Київ, 01901, інформацію щодо соціального пакету та майна належного ОСОБА_5 у ФРН та інформацію про особу, яка на даний момент розпоряджається майном ОСОБА_5 та підстави такого розпорядження. Та витребувати у Відповідача повну інформацію про наявність соціального пакету та майна належного ОСОБА_5 , а також документи на розпорядження його майном та коштами. Клопотання обґрунтоване тим, що дані докази необхідні для встановлення об`єму спадщини, що знаходиться на території Федеративної Республіки Німеччина та для уточнення позовних вимог щодо нового Відповідача, оскільки, якщо ОСОБА_4 самовільно розпорядилась коштами чи майном, що їй не належить, то це буде підставою для кримінальної відповідальності, якщо вказане майно не буде повернуто добровільно.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Щодо клопотання про витребування доказів у Посольства Федеративної Республіки Німеччина суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЗУ «Про міжнародне приватне право» спадкування нерухомого майна регулюється правом держави, на території якої знаходиться це майно, а майна, яке підлягає державній реєстрації в Україні, - правом України.

Крім того чинним Цивільним кодексом України передбачено порядок прийняття спадщини.

Представником позивача не наведено обґрунтування на підставі чого здійснюється спадкування нерухомого майна, яке знаходиться на території іншої держави, також не наведені норми міжнародного права за якими регулюється спадкування соціальних виплат в іноземній державі.

Як встановлено судом, представник позивача в своєму клопотанні про витребування доказів жодним чином не обґрунтував та не довів того, що витребувана інформація має істотне значення при вирішенні даного спору.

Щодо витребування доказів у Відповідача суд зазначає наступне.

Представником позивача в супереч вимогам ст.81-84 ЦПК України, не подано суду підтверджуючих доказів того, що позивач/представник позивача здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаних доказів і їм в цьому було відмовлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Моргун Дмитра Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10 березня 2026 року.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ