Ухвала суду № 134750586, 11.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/12767/25

Провадження №2-п/359/15/2026

УХВАЛА

11 березня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 359/12767/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. від розгляду вищевказаної заяви.

Заява мотивована тим, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. вже приймав участь у розгляді цивільної справи №359/2521/25 у провадженні №2/359/2134/2025, що дає підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи №359/12767/25 у провадженні №2-п/359/15/2026. Заявник вважає, що головуючий прямо чи побічно зловживає своїми правами та заінтересований у результаті розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 повторно заявляє відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирці С.С., а також висловлює йому недовіру.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За змістом ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 40 ЦПК України).

Із поданої заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до незгоди заявника з тим, що суддя Чирка С.С. раніше здійснював розгляд іншої цивільної справи за участю заявника. Сам по собі факт участі судді у розгляді іншої справи за участю тієї ж особи не свідчить про наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України можуть викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

При цьому заявником не наведено та не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або про існування інших обставин, що могли б об`єктивно поставити під сумнів його неупередженість.

Суддя також враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також участь судді у розгляді інших справ за участю тієї ж особи не можуть бути підставою для його відводу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини є припущеннями заявника, не підтверджені належними доказами та не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирці С.С. є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39, 40, 258-261,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий представником позивача ОСОБА_1 необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка