Ухвала суду № 13474712, 21.01.2011, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 2-п-2/11

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

21 січня 2011 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»Янсона Євгена Валерійовича до нього про передачу в заклад заставлене майно та про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

14 жовтня 2010 року за позовною заявою представника за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк»Янсона Є.В. до ОСОБА_1 про передачу в заклад заставлене майно та про звернення стягнення на заставлене майно ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву було задоволено у повному обсязі та передано в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль марки n», моделі », 2000 року випуску, тип транспортного засобу легковий седан, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODX0AE00000014 від 20.07.2007 р. в сумі 76 134,69 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 9 887,62 доларам США, звернуто стягнення на вказаний автомобіль шляхом продажу конкретному покупцю з правом укладання Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»договору купівлі-продажу вказаного автомобіля від імені його власника, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 761,35 грн. та по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень, а всього стягнуто 1 011,35 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про існування зазначеного рішення він дізнався 30.11.2010 р. після повідомлення з пошти про наявність листа з суду. ОСОБА_1 зазначає, що з огляду на те, що про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише нещодавно, воно не відповідає вимогам ЦК України, ЦПК України, положенням постанови ПВСУ від 29.12.1976 р. №11 «Про судові рішення»та обставинам справи та обставинам справи, у звязку з чим просить переглянути та скасувати його.

Предявлена заява про перегляд заочного рішення в силу ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України ухвалою суду від 06 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням п. п. 3, 4 ч. 2, ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві про перегляд заочного рішення не було зазначено:

·обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п. 3 ч. 2). Так, ОСОБА_1 в заяві жодної обставини, яка б свідчила про поважність причин неявки в судове засідання не зазначив, не зазначив і докази про це, з тексту заяви випливає лише те, що його судом не було повідомлено про час та місце судового засідання, як того вимагає закон (п. 3 ч. 2);

·посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем лише викладені тексти норм ЦПК України та постанови ПВСУ без посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і зазначено лише те, що йому незрозуміло з яких обчислень виходив позивач при встановлено ціну позову (п. 4 ч. 2);

·до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії всіх доданих до неї матеріалів (ч. 4).

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк в пять днів з дня отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 06.12.2010 р. Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху ОСОБА_1 вказана ухвала суду була вручена 16.12.2010 р., у звязку з чим він мав усунути недоліки позовної заяви по 21.12.2010 р. включно. Однак, у вказаний строк ОСОБА_1 недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суд також вважає за необхідне повідомити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»Янсона Євгена Валерійовича до нього про передачу в заклад заставлене майно та про звернення стягнення на заставлене майно від 14.10.2010р. визнати не поданою і повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду