Ухвала суду № 134747097, 26.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27446/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

розглянувши додаткові пояснення представника відповідача - адвоката Коцюби Владислава Олексійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2025 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - відповідач, КП «Київтеплоенерго») про відшкодування шкоди та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

14.01.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Коцюби Владислава Олексійовича надійшли додаткові пояснення. 26.01.2026 року відповідні пояснення передано головуючому судді Григоренко І.В.

Перевіривши додаткові пояснення, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

В свою чергу, оскільки чинним законодавством не передбачено подання додаткових пояснень відповідачем, то суд вважає за необхідне застосувати положення, що застосовуються до заяв по суті учасників справи, а саме відзиву на позовну заяву.

Так, як визначено у ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наведена норма спрямована на забезпечення учасникам справи можливості надати відповідь на відзив у передбачені законом строки. Тому належним доказом направлення копії відповіді на відзив з додатками іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Як вбачається з поданих додаткових пояснень представника відповідача, стороною відповідача не надано доказів про направлення їх іншим учасникам справи.

Як визначено у ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки пояснення представника відповідача не відповідають вимогам ст.ст. 178, 183 ЦПК України, вказані пояснення підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 174, 178, 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Додаткові пояснення представника відповідача - адвоката Коцюби Владислава Олексійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди - повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 26.01.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко