Ухвала суду № 134746333, 11.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/532/26-Е

Провадження № 2-а/522/146/25

УХВАЛА

11 березня 2026 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Торопенка Віктора Вікторовича інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Торопенка Віктора Вікторовича інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серія ЕНА №6510149 від 14.01.2026 року.

Ухвалою суду від 05.02.2026 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

11.02.2026 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївський області Нофенко М.В. надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївський області , на належного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області, дане клопотання розглядати без участі представника.

Позивачка в позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, з огляду на наведене, суд доходить висновку, що згадане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому вважає за можливе замінити первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Торопенка Віктора Вікторовича інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Призначити проведення судового засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Торопенка Віктора Вікторовича інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на 10 год. 40 хв. 16 квітня 2026 року, зал № 215 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня сповіщення про позовну заяву для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Науменко

11.03.26