Постанова № 134746332, 09.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1857/26

Провадження № 3/522/1466/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Єрьоміної К.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 577531 від 28.01.2026 року, встановлено, що 12.01.2026 року о 08:15 год. в м. Одеса, вул. Академічна, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , здійснила ДТП та залишила місце пригоди.

На думку працівників поліції, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 577531 від 28.01.2026 рокуза ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила суду, що кожного ранку з 8:00 годин до 08:30 годин відвозить дітей до школи, яка знаходиться на вул. Академічна, 30, проїжджає з площі 10 квітня в напрямку вул. Академічна - вул. Французький бульвар. З приводу того, що 12.01.2026 року за адресою вул. Академічна, 30, зачепила автомобіль не пам`ятає, можливо таке могло бути, але якщо б вона відчула, одразу б зупинилась і далі вирішувала питання. Коли отримала дзвінок від Юрія, сказала, що не пам`ятає, що зачепила його автомобіль, удар не відчула, діти були в машині в цей час. Коли надавала письмові пояснення, працівники поліції оглядали автівку. Їй невідомо, чи було внесено пошкодження її транспортного засобу у протокол, оскільки її автомобілі вже 6 років.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив суду, що 12.01.2026 року біля 08:16 годин ранку приїхав на роботу за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 30, на своєму автомобілі «Volkswagen Passat», який припаркував на паркувальному місці. Коли уходив з роботи ввечері, охорона повідомила, що водій на синій «TOYOTA CAMRY» пошкодив йому машину. Хтось із батьків учнів вранці бачили, як це відбулось, однак раніше не сказали, тому що зранку багато машин. Коли ввечері він підійшов до свого автомобіля та побачив подряпину, він разом з охоронцем подивились камери спостереження зі школи. В ході перегляду відеозаписів побачили, що водій «TOYOTA CAMRY», синього кольору, пошкодив частину його бамперу, яка спочатку намагалась заїхати на паркувальне місце, однак не змогла цього зробити, тому від`їхала назад і зачепила його автомобіль та з місця пригоди поїхала. Після чого він одразу викликав поліцію, через декілька днів поїхав до відділку поліції надати відеозапис. На підтвердження своїх пояснень просив суд долучити відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції крім протоколу, посилаються на: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577514 від 28.01.2026 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 12.01.2026; рапорт працівника поліції; реєстраційну картку транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , пояснення ОСОБА_2 від 12.01.2026 року; пояснення ОСОБА_1 від 28.01.2026 року.

При цьому, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , знала, що стала учасником ДТП та місце пригоди залишила.

Крім того, потерпілим ОСОБА_2 було надано відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження з місця події, який було досліджено судом в судовому засіданні за участі сторін, з якого вбачається, що дійсно автомобіль синього кольору здійснював маневри біля транспортного засобу, належному ОСОБА_2 , та зачепила його автомобіль, проте не зупинившись, не виходячи зі свого транспортного засобу, поїхала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не відчула момент зіткнення, оскільки в цей час у неї в автомобілі перебували діти. Також зазначила, що пошкодження транспортних засобів є незначними, тому допускала, що могла не відчути удар.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд констатує, що всупереч ст. 251, 252 КУпАП до матеріалів справи не додано належних та безперечних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 2.10 «А» ПДР України та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд має бути неупередженим, і безстороннім, і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об`єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 122-4 КУпАП , відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 122-4, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ