Постанова № 134743114, 11.03.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/682/26

3/583/383/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Вербі Н.О., за участю особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Галкіна В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 15.11.2025 року о 16.30 годині знаходячись на вул. Перемоги, 17, м. Охтирка, Сумської області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ Сенс, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження КНП Охтирської міської ради «Охтирська ЦРЛ» № 325 від 17.11.2025 року, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Крім того, він 15.11.2025 року о 16.30 годині знаходячись на вул. Перемоги, 17, м. Охтирка, Сумської області, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Сенс, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі мотоциклу Racer RC-300 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а власникам завдано матеріальних збитків. Потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні дорожньо транспортної події. Проте, заперечив свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Захисник вказав на істотне порушення процедури освідування, оскільки у водія було взято на дослідження сечу, тоді як кров не відбиралась взагалі. Попередні тестування за допомогою приладу Алкотест 5820 показали негативні результати, з огляду на що не було підстав для відбору у водія біологічної речовини. Також акт медичного огляду на стан сп`яніння № 386 від 15.11.2026 р. має дописування датовані 17.11.2025 р., що на думку сторони захисту тягне явну недопустимість вказаного письмового документу.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КпАП України), а згідно ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 06.02.2026 року серії ЕПР1 № 584824, 06.02.2026 року серії ЕПР1 № 584798, у яких викладені обставини інкримінованих йому в вину правопорушень; постановою слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП України в Сумській обл. від 03.20.2026 р. якою кримінальне провадження №12025200460000957 від 15.11.2025 порушене за фактом даної дорожньо-транспортної події було закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Із змісту описової частини вказаної постанови та долучених з матеріалів кримінального провадження копій письмових документів встановлено наступне.

15.11.2025 року близько 16 год. 30 хв. автомобіль марки Сенс, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , мешканця м. Охтирка, вул. Сумська 385 рухаючись по головній дорозі по вул. Перемоги в напрямку вул. Фурманова при повороті ліворуч не надав перевагу в русі водію мотоцикла Racer RC-300 Panther д.н.з. відсутній, під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Охтирка, пров. Горіховий, 8, студент ПТУ №44, котрий рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку по вул. Перемоги в напрямку вул. Батюка. В результаті ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому першої п`ясткової кістки правої кисті, забою м`яких тканин правого стегна, забою м`яких тканин тазу, забійного садна правої кисті. Водія мопеду ОСОБА_2 , було госпіталізовано до Охтирської ЦРЛ.

За вказаним фактом, слідчим відділенням Охтирського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, 15.11.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 12025200460000957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судово-токсикологічного дослідження № 325 від 17.11.2025 встановлено, що вміст етилового спирту в сечі ОСОБА_1 , складав 0,38%. Вказана обставина підтверджується актом № 386 від 15.11.2025 р.

Проведеним 15.11.2025 оглядом місця події зафіксовано дорожню обстановку та слідову інформацію місця пригоди, зокрема: є горизонтальна ділянка дороги, де швидкість руху транспортних засобів обмежена 50 км/год.

Проїжджа частина дороги призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках. Дорожнє покриття: асфальтобетонне, сухе, забруднене, без пошкоджень. Ширина проїзної частини -12 м. ДТП сталося у темну пору доби, похмуру погоду, з опадами дощу. Об`єкти, які можуть обмежувати видимість, у тому числі рекламоносії, відсутні. Дорожні знаки відсутні.

Свідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 15.11.2025 року приблизно о 16 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «Сенс», державний номерній знак НОМЕР_2 , та рухався автодорогою по вул. Перемоги в місті Охтирка Сумської області. Наближаючись до відділення Укрпошти, розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Перемоги, 17, він виконував маневр повороту до прилеглої території. Під час здійснення вказаного маневру допустив зіткнення з мотоциклом. Зі слів свідка, до моменту зіткнення водія мотоцикла він не помітив.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 15.11.2025 року близько 16 години 30 хвилин керував мотоциклом Racer RC-300 Panther, державний номерний знак відсутній, та рухався автодорогою по вул. Перемоги в місті Охтирка Сумської області. Під`їжджаючи до відділення Укрпошти, розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Перемоги, 17, на проїзній частині він помітив автомобіль, у якого був увімкнений покажчик повороту. Оскільки ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, він продовжив рух у прямому напрямку. У подальшому водій автомобіля розпочав виконання маневру, внаслідок чого між транспортними засобами відбулося зіткнення.

Відповідно до висновку № 16 судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 15.01.2026 - рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «Сенс», днз НОМЕР_2 виконували свої функції та знаходились у працездатному стані.

З урахуванням зібраних доказів, проведено судово - автотехнічну експертизу, № 14 від 15.01.2026, відповідно до висновку якої - в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Сенс», днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен бути діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Сенс», днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З приводу доводів сторони захисту щодо недопустимості письмових доказів за наслідком освідування водія на стан сп`яніння суд зазначає таке.

Відповідно до положень Розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Системний аналіз Розділу ІІІ Інструкції свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я включає в себе комплекс заходів та може проводитись як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і проведенням лабораторних досліджень.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук (п. 12 Інструкції).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 Інструкції).

П. 8 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п. 13 Розділу ІІІ Інструкції).

Разом з тим Інструкція не містить виключного переліку методів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тільки передбачає випадки, коли забір біологічних зразків є обов`язковим, що не виключає використання такого методу дослідження у всіх інших випадках, зокрема на прохання особи, яку оглядають.

Судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог Інструкції, було складено висновок від 15 листопада 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог Інструкції у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд, назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) , підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря (фельдшер), який проводив огляд.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані.

Таким чином, з огляду на зміст п. 8 Розділу І Інструкції спростовуються доводи сторони захисту про те, що за наявності негативного висновку за наслідком продування газоаналізатора, не було підстав для відібрання біологічних зразків, адже огляд у медичному закладі проводився у т.ч. через скоєння ДТП із травмованими особами. Доказів того, що водій наполягав на відібранні зразків крові для проведення дослідження матеріали справи не містять, тому дослідження біологічного середовища, зокрема сечі, є достатнім для визначення стану водія на момент керування авто, внаслідок якого сталась дорожньо-транспортна подія. Крім того, факт занесення 17.11.2025 р. до акту від 15.11.2025 р. відомостей про результат лабораторного дослідження біологічного середовища та встановлення заключного діагнозу є логічним та у будь-якому випадку не може свідчити про будь-яку підробку чи істотне порушення процедури освідування. Тому підстав для визнання даного акту недопустимим доказом суд не знаходить.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 130 ч. 1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача: ГУК у Сумській області, рахунок: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф по справі № 3/583/383/26 від 11.03.2026 року (протоколи серії ЕПР1 № 584824, серії ЕПР1 № 584798).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КпАП України штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко