Ухвала суду № 1347348, 01.02.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

30 січня 2008 року

Справа № 2-24/9725-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Горошко Н.П.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Каменка Костянтина Ісааковича, довіреність № 226 від 29.01.08;

позивача: Каменка Любові Григорівни, довіреність № 226 від 29.01.08;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 13.11.2007 у справі № 2-24/9725-2007А

за позовом приватної фірми "Константа" (вул. Хацко, 14-1,Сімферополь,95006)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2007 у справі № 2-24/9725-2007А позов задоволено.

Скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № 0001651501/0 від 05.02.2007, № 0001651501/1 від 13.03.2007, № 0001651501/2 від 15.02.2007.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватної фірми “Константа” 3,40 грн. судових витрат.

В основу постанови покладено головний висновок суду про те, що висновки, які були зафіксовані контролюючим органом в акті під час перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наданими позивачем доказами в процесі розгляду справи. А тому суд дійшов до висновку про неправомірне застосування штрафних санкцій на суму, яка була своєчасно сплачена платником податків до бюджету.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим вважає, що суд першої інстанції порушив норми п. п. 5.3.1 п. 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та норми Інструкції „Про порядок ведення органами державної служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за стягуванням яких здійснюється органами державної податкової служби України”.

Так, відповідач вважає, що приватна фірма "Константа", в порушення вищенаведених норм закону, несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобов’язання по податку на прибуток за 11 місяців, і, таким чином, кількість днів прострочення становить з 29.12.2006 по 12.01.2007 –14 днів.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 суддів Гонтаря В.І. та Борисову Ю.В. замінено на суддів Горошко Н.П. та Черткову І.В.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності відповідача.

Повторно розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приватна фірма „Константа” зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа рішенням виконкому Залізничної районної ради м. Сімферополя № 126П6 від 11.05.1993р. та взята на податковий облік у ДПІ у м. Сімферополі.

31.01.2007 ДПІ у м. Сімферополі здійснила невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету, про що складено акт № 478/15-1/20670122 (а. с. 10).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі винесено податкове повідомлення–рішення № 0001651501/0 від 05.02.2007 про застосування штрафних санкцій у розмірі 10 % за несвоєчасне погашення узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток (1418,00 грн.) у розмірі 141,80 грн. (а. с. 11).

Вказані рішення оскаржувались в адміністративному порядку та були залишені без змін.

Як вбачається з акту перевірки, ДПІ у м. Сімферополі було перевірене питання своєчасності сплати позивачем податку на прибуток за 11 місяців 2006 року та встановлено, що податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 1418,00 грн. за звітний період –11 місяців 2006 року був сплачений 12.01.2007р., тоді як граничний термін сплати цієї суми –29.12.2006р.

Підставою сплати цього податкового зобов’язання ДПІ вказаний протокол камеральної перевірки № 87/15-1 від 12.01.2007.

Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

З декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2006 року вбачається, що позивачем вказана сума податкового зобов’язання звітного періоду 1418,00 грн. (а. с. 7).

У декларації з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2006 року позивачем вказана сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року 1418,00 грн. (а. с. 6).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що кінцевий термін сплати цієї суми є грудень 2006 року.

Однак, всі доводи апеляційної скарги судовою колегією вважаються неспроможними, оскільки позивачем сума податку на прибуток у розмірі 1418,00 грн. була сплачена у період з березня по жовтень 2006 року, що підтверджується платіжними дорученнями із відповідними призначеннями платежу (а. с. 49-55).

Таки обставини свідчать про те, що позивач сплатив у повному обсязі та у встановлений строк податок на прибуток у сумі 1418,00 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позивач узгоджені суми податкових зобов’язань сплатив без порушень строків уплати, і тому сума штрафних санкцій, яка визначена у спірному податковому повідомленні-рішенні, застосована до позивача неправомірно.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2007 у справі № 2-24/9725-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді Н.П. Горошко

І.В. Черткова