Постанова № 13473381, 13.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2011 р.                                                                       № 2-а-14697/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТІ-Трейд»

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «РТІ-Трейд»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000071504/0 від 10.06.2010 року Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржене податкове повідомлення –рішення № 0000071504/0 від 10.06.2010 року винесено ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова з порушенням норм чинного законодавства України, а тому воно підлягає скасуванню..

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі вказуючи на те, що податкове повідомлення рішення № 0000071504/0 від 10.06.2010 року винесено ним у відповідності до вимог чинного Законодавства України та є законним та обґрунтованим та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «РТІ-Трейд»з питання встановлення причин розбіжності даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ та питання встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданих податкових деклараціях з ПДВ та Додатку 5 до них виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період з 01.04.2009 року по 30.04.2009.

За наслідками перевірки був складений акт перевірки від 10.06.2010 року № 2929/15-408/32136019 яким встановлено порушення позивача пп. 4.5.1 п.4.5 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, а саме: ТОВ «РТІ-Трейд»в травні 2009 року зайво скориговано щодо зменшення суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 13 601,74 грн., та червні 2009 року на суму податку на додану вартість у розмірі 0,01 грн. Таким чином за результатами перевірки встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13601,62 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000071504/0 від 21.06.2010 року, яким донараховано податку на додану вартість всього 20 403 грн. 00 коп., у тому числі: 13 602 грн. 00 коп. - за основним платежем, 6801 грн. - за штрафними санкціями, яке отримано ТОВ «РТІ-Трейд»25.06.2010 року.

Суд зазначає, що передумовою прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000282302/0 від 02.02.2009 року стали факти встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданих податкових деклараціях ТОВ «РТІ-Трейд»з ПДВ та Додатку 5 до них.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом платником податків товариством «РТІ-Трейд»була надана податкова декларація з податку на додану вартість з додатками 1,5 за квітень, травень, червень, липень 2009 p., також податкова накладна від 02.04.2009 р. за 95/1 на користь ТОВ «Внеторгімпорт»,податкова накладна від 08.04.2009 року за № 97,податкова накладна від 10.04.2009 року № 101\1, податкова накладна № 120 від 28.04.2009 року, податкова накладна № 115 від 27.04.2009 року, податкова накладна № 113 від 23.04.2009 року, податкова накладна № 111 від 21.04.2009 року.

Як було встановлено судом , спірне податкове повідомлення ухвалене відповідачем на підставі акту від 10.06.2010 №2929/15-408/32136019 невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість позивача за квітень 2009 року. Актом перевірки встановлено (а.с. 65, том 1), що згідно додатку 1 (розрахунок коригування сум ПДВ) до податкової декларації з ПДВ за квітень 2009 року позивач відкоригував податкові зобов’язання з ПДВ за податковою накладною №104 від 15.04.2009 на 435,08 грн, аналогічним коригуванням за травень 2009 року відкоригував податкові зобов’язання з ПДВ за тією ж податковою накладною на 29833,33 грн, всього на 30268,41 грн, проте сума ПДВ за податковою накладною №104 від 15.04.2009 (а.с. 83 том 1) складає 16666,67 грн, тобто є на 13601,74 грн меншою, ніж було проведено коригувань.

Виходячи лише з цього факту, який сторонами у справі не заперечується, відповідач спірним податковим повідомленням-рішенням визначив позивачу податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 13602 грн та штрафні (фінансові) санкції в сумі 6801 грн з посиланням в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні на п.п.4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно п.п. 4.5.1 цього пункту якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

При цьому порушення цих норм безпосередньо не випливає з того, що будь-яка з податкових накладних відкоригована в більшій сумі ПДВ, ніж вона сама містить.

З матеріалів справи вбачається, що нарахування податкових зобов’язань позивачем здійснювалося внаслідок отримання авансів від покупця ТОВ «Внеторгімпорт»за поставку конвейерних смуг за договором 1/07-08 від 01.07.08 (а.с. 99-114, том 1), а коригування податкових зобов’язань відбувалося внаслідок часткового повернення таких авансів. Отримані та повернуті (у зв’язку із неможливістю поставки) грошові суми відокремленої вартості не містили, тобто неможливо провести співставлення між грошовими операціями та вартістю товарів, за які аванси сплачувалися або поверталися. Тобто відсутній будь-який документальний або логічний зв’язок між податковими накладними, виписаними на суму отриманих авансів, та сумами проведених позивачем коригувань.

Суд зазначає, що чинне податкове законодавство не визначає склад або послідовність коригування податкових накладних у таких випадках.

Виходячи з цього, суд вважає, що вимоги закону дотримані за умови, що сума коригувань податкових зобов’язань позивачем відповідає сумі фактично повернутих авансів, незалежно від того, за якими податковими накладними таке коригування проводилося.

З розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації за травень місяць 2009 року (а.с. 58, том 1) вбачається, що по операціях з покупцем ТОВ «Внеторгімпорт»позивач здійснив коригування на суму 179000 грн повернутої в травні попередньої оплати, у тому числі ПДВ 29833,33 грн, що відповідає банківським випискам від 14.05.09 63000 грн) та від 22.05.09 116000 грн (а.с. 109, том 1) і цей факт відповідачем не оспорюється.

Отже, загальна сума проведених позивачем у травні 2009 року коригувань є правильною. З урахуванням обставин справи позивач мав право розподілити її по будь-яких податкових накладних, що були раніше виписані на суму отриманих авансів, наприклад, №106 від 16.04.09, №111 від 21.04.09, №113 від 23.04.09.

Зазначення іншої податкової накладної №104 в розрахунку коригування податкових зобов’язань за травень на загальний обсяг податку жодним чином не вплинуло.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Відповідно до п.п. 4.2.2 в) п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-III, чинного на момент ухвалення спірного рішення, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо він внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Суд зазначає, що оскільки допущена позивачем помилка не призвела до заниження або завищення податкового зобов’язання позивача за квітень 2009 року, відповідач не мав законних підстав для самостійного визначення сум податкового зобов’язання позивача спірним рішенням.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РТІ-Трейд" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000071504/0 від 10.06.2010 року, № 0000071504/1 від 03.12.2010 року, № 0000071504/2 від 08.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17.01.2011 року.

Суддя Спірідонов М.О.