Постанова № 13473341, 23.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2010 р. № 2-а- 13214/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача Черняка І.Ю., представника відповідача Полякова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна консалтингова компанія»до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна консалтингова компанія»звернувся до суду з позовними вимогами до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач) про зобовязання відповідача повернути позивачу суми надмірно сплачених страхових внесків в розмірі 56490, 00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач є платником єдиного податку за ставкою 10 % та в повному обсязі сплачував до Пенсійного фонду страхові внески до фонду оплати праці з доходу найманих працівників. 05 травня 2010 року, 15 червня 2010 року, 05 липня 2010 року, 29 липня 2010 року та 01 вересня 2010 року позивач сплатив єдиний податок за ставкою 10 % в розмірі 134500, 00 грн. та сплатив до Пенсійного фонду суму єдиного податку в розмірі 42 % від сум коштів сплаченого єдиного податку. Враховуючи, що позивач не мав заборгованості перед Пенсійним фондом щодо сплати страхових внесків перераховані кошти стали переплатою, яка склала 56490,00 грн.

01 вересня 2010 року позивач звернувся до відповідача з проханням зарахувати сплачені кошти в рахунок майбутніх платежів по страховим внескам, проте такого перерахунку здійснено не було. В звязку з наведеним 02 грудня 2010 року позивач звернувся до відповідача з листом, згідно якого просив повернути надлишково сплачену суму в розмірі 56490,00 грн. на рахунок позивача. Поте відповідач цього не зробив.

Позивач вважає, що така бездіяльність відповідача є незаконною та необґрунтованою, порушує права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити. При цьому він пояснив, що позивач листом від 01 вересня 2010 року розпорядився сплаченими коштами та просив зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів, що і було зроблено. В звязку з наведеним відповідач не вбачає підстав для повернення зазначених коштів на рахунок позивача.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Позивач ТОВ «Міжрегіональна консалтингова компанія»зареєстрований як платник внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова. Позивач є платником єдиного податку за ставкою 10 % (свідоцтво № 2030016685 від 17.12.2009р.)

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що позивач своєчасно та в повному обсязі сплачував до Пенсійного фонду страхові внески та не має на даний час заборгованості з зазначених внесків перед Пенсійним фондом.

05 травня 2010 року, 15 червня 2010 року, 05 липня 2010 року, 29 липня 2010 року та 01 вересня 2010 року позивач сплатив єдиний податок за ставкою 10 % в розмірі 134500, 00 грн. та сплатив до Пенсійного фонду суму єдиного податку в розмірі 42 % від сум коштів сплаченого єдиного податку в розмірі 56490, 00 грн.

01 вересня 2010 року позивач звернувся до відповідача з проханням зарахувати сплачені кошти в рахунок майбутніх платежів по страховим внескам, а 02 грудня 2010 року позивач звернувся до відповідача з листом, згідно якого просив вважати попередній лист про зарахування коштів відізваним та повернути надлишково сплачену суму в розмірі 56490,00 грн. на рахунок позивача. Відповідачем в задоволенні прохання про повернення коштів було відмовлено з тих підстав, що позивач своїм попереднім листом вже розпорядився коштами, які зараховано в рахунок майбутніх платежів.

Відповідно до пп. 9 п.2 Указу Президента України № 746/99 від 28 червня 1999 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»відділення Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку до Пенсійного фонду України в розмірі 42 % від сум коштів сплаченого єдиного податку.

Відповідно до ч. 13 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до солідарної системи повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків в порядку та строки, визначені Правлінням Пенсійного фонду. Аналогічне правило міститься також в п. 11.17 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Мінюсті України 16.01.2004р. № 64/8663.

Відповідно до Листа Пенсійного фонду України від 24 червня 2004 року № 6032/04 «Щодо повернення сум надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до Пенсійного фонду»визначено, що повернення платнику зайво або помилково внесених сум платежів до Пенсійного фонду України або зарахування переплат у рахунок сплати інших платежів в особових рахунках платників проводиться органом Пенсійного фонду на підставі заяви платника.

Таким чином судом вбачається, що право платника податків на повернення йому зайво чи помилково сплачених коштів не ставиться в залежність від будь-яких чинників та здійснюється за його заявою. Судом встановлено, що таку заяву позивачем було подано.

При цьому, оцінюючи доводи відповідача про те, що згідно попереднього листа позивача зайво сплачені кошти було зараховано в рахунок майбутніх платежів, суд відзначає їх як непереконливі та зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не надано переконливих доказів того, що кошти в розмірі 56490,00 грн. було зараховано до бюджету Пенсійного фонду та яким чином це здійснено. Крім того, суд наголошує, що чинне законодавство не позбавляє платника подати заяву про повернення зайво сплачених коштів у будь-який час, в тому числі після зарахування зайво сплачених коштів на відповідні рахунки Пенсійного фонду.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так , перевіривши бездіяльність відповідача, яка оскаржується в даній справі суд відзначає, що її вчинено при невірному застосуванні вимог чинного законодавства та неповному зясуванні всіх обставин справи, упереджено та необґрунтовано.

Таким чином суд вважає позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути зайво перераховані кошти в розмірі 56490,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ч. 13 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»та керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 183-2, 185, 186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна консалтингова компанія»до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинення дій, - задовольнити.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, код ЄДРПОУ 22655247) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна консалтингова компанія»(61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, код ЄДРПОУ 34467166, р/р 26008283910010 в АКБ «Базис», МФО 351760) суми надмірно сплачених страхових внесків в розмірі 56490,00 грн. (пятдесят шість тисяч чотириста девяносто гривень, 00 копійок).

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна консалтингова компанія»сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 564,90 (пятсот шістдесят чотири гривні 90 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 28 грудня 2010 р.

Суддя Присяжнюк О.В.