Ухвала суду № 134732683, 10.03.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 521/22126/25

2/134/246/2026

УХВАЛА

10 березня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

за участю: представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні Крижопільського районного суду Вінницької області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 28 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 березня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив від представника відповідача. В даному відзиві останній просить поновити строк на подання відзиву, як такий, що пропущений з поважних причин. Поважність причин обґрунтовує тим, що відповідач 27 лютого 2026 року уклав угоду із ним, як адвокатом, на представлення його інтересів у суді. Разом з тим, просить витребувати у позивача оригінал кредитного договору № 6019788 від 05.04.2023 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до анкета-заява на кредит № 6019788 від 05.04.2023 року, яка надана позивачем, відповідачу погоджені наступні умови: сума кредиту складає 10000,00 грн, строк кредитування 15 днів, сума до повернення 13250,00 грн, відсоткова ставка 1,5% в день. Що відповідає зазначеним даним про погоджені умови кредитування та істотно відрізняється від позовних вимог та змісту наданої копії договору. Даний доказ підтверджує, що Відповідач звертався за позикою в сумі 10000,00 грн, строком кредитування 15 днів, сумою до повернення 13250,00 грн, відсотковою ставкою 1,5% в день. І саме такі умови йому було погоджено. З умовами викладеними в копії договору № 6019788 від 05.04.2023 року, що наданий до позовної заяви, Відповідач не ознайомлювався, даного договору не підписував в жоден з передбачених законом способів. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Використання підпису одноразовим ідентифікатором передбачене Законом України «Про електронну комерцію», де міститься також і його визначення. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. КЕП і УЕП з технічної точки зору прикріплюються до підписуваних ними даних так, що факт їх використання є очевидним - таке використання змінює формат підписуваного файлу і вимагає застосування спеціальних програмних засобів для перевірки цих підписів і відкриття підписаного з їх допомогою файлу. Натомість електронний підпис одноразовим ідентифікатором не обов`язково повинен поєднуватися із підписуваними ним даними певним чином - він може додаватися до них у будь-який спосіб. Головне, щоб спосіб його додавання до підписаних даних надавав можливість установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані особою, яка в них указана в якості підписувача. У разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором цей ідентифікатор може бути прикріплений до даних, які ним підписуються, в будь-якій формі і в будь-який спосіб, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме тією особою, яка в них указана в якості підписувача. Цей ідентифікатор технічно може існувати окремо від підписуваних за його допомогою даних, однак логічно з ними поєднуватися, що може бути встановлено при огляді інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувача. Факт поєднання одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними може підтверджуватися тим, що: (а) особа, яка підписала ті чи інші дані, певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта елеткронної комерції, і залишила там свої контактні дані; (б) особа отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; (в) ці дії особи були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір, що може підтверджуватися тим, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор. Верховний Суд вважає, що питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи може цей договір уважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово. Однак відсутність матеріально-правових вимог до фіксації змісту електронного договору не означає, що це питання може ігноруватися в ході судового розгляду. Воно стає питанням доказування цілісності і незмінюваності електронного документа, в якому міститься відповідний електронний договір, тобто переходить у площину процесуального права. Тому, якщо сторона, яка посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на певний електронний договір або окремі його положення, не може довести цілісність і незмінюваність цих положень після укладення відповідного договору, в той час, як інша сторона заперечує факт цілісності і незмінюваності, то відповідні положення договору не можуть бути застосовані, тобто, фактично, є нікчемними. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Отже, якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої обґрунтування, які викладені у відзиві та наголосив на наступному. Відповідач не заперечує факт отримання кредитних коштів, але він визнає ті умови, які йому погоджені в анкеті-заявці. Кредитний договір він не підписував на таких умовах, які у ньому вказані. Тому просить задовольнити клопотання про витребування оригіналу договору про споживчий кредит № 6019788 від 05.04.2023 року для перевірки чи не вносились у нього поправки, оскільки умови анкети-заявки на кредит № 6019788 від 05.04.2023 року, яка погоджена 05.04.2023 року генеральним директором ТОВ «Мілоан», суттєво відрізняється від умов самого договору про споживчий кредит № 6019788 від 05.04.2023 року, який наданий позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог, що ставить під сумнів те, чи не вносились зміни в умови кредитного договору, а саме щодо строку кредиту, процентів за користування кредитом після підписання його відповідачем.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Панасюком В.Б. 27 лютого 2026 року. Відзив на позов представником відповідача подано до суду 02 березня 2026 року.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПКУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Тим більше, представник відповідача своєчасно подав клопотання про продовження строку та навів причини.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає, що є підстави для поновлення представнику відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, а тому, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за можливе поновити представнику відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання в частині витребування доказів суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідним витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригінал договору про споживчий кредит № 6019788 від 05.04.2023 року, оскільки умови анкети-заявки на кредит № 6019788 від 05.04.2023 року та умови самого Договору про споживчий кредит № 6019788 від 05.04.2023 року відрізняються. На підставі ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом встановити дану інформацію не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 127, 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Поновити представнику відповідача процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» для дослідження у судовому засіданні оригінали письмових доказів (після дослідження яких, останні будуть повернуті позивачу за належністю), а саме: оригінал (електронний) договору про споживчий кредит № 6019788 від 05 квітня 2023 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з ОСОБА_1 , з усіма додатками до нього з електронними підписами обох сторін на дату укладення в електронній формі.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2026 року.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23)до 08 квітня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Копію ухвали суду направити ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя