Постанова № 13473194, 20.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6863/10/1670 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Серга С.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі її структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо суб'єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року позивач Прокурор Карлівського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі її структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

06.01.2011 відповідачем отримано копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Разом з тим, у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Відтак, суд доходить висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Розглянувши подані позивачем документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.08.2010 працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів на транспортному засобі марки IVEKO, номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2. Власником транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_1.

У ході перевірки зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: при наданні послуг регулярних спеціальних пасажирських перевезень за маршрутом "Полтава-Київ-Полтава", відсутній паспорт маршруту, який затверджений наказом Мінтрансзв"язку № 278 від 07.05.2010, чим порушено статтю 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За результатами перевірки складений акт № 164355 від 03.08.2010, з яким водій ОСОБА_2 ознайомлений особисто, про що мається його підпис.

На підставі акту перевірки № 164355 від 03.08.2010 начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області 06.09.2010 винесено постанову про застосування до суб'єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій на загальну суму 1700 грн.Частиною 5 статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344 -ІІІ від 05.04.2001 передбачено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пункту 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Судом встановлено, що постанову № 094989 від 06.09.2010 про застосування фінансових санкцій суб'єкт господарювання-фізична особа ОСОБА_1 отримав 10.09.2010, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, проте в добровільному порядку штрафні санкції відповідачем не сплачені, докази оскарження ним рішення про застосування фінансових санкцій в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення фінансових санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі її структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до суб'єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з суб'єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1 фінансову санкцію у розмірі 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень до Державного бюджету України на р/р 31112106700146 в УДК у Карлівському районі, код за ЄДРПОУ 34698453, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, місце знаходження: м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Серга