Ухвала суду № 134730733, 10.03.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1046/24

2-п/195/2/26

У Х В А Л А

іменем України

10.03.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., за участю секретаря судових засідань Дєєвої Ю.С., розглянувши заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Пінаєва Віталія Валентиновича, про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду від 27.09.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Томаківського районного суду від 27.09.2024 у справі № 195/1046/24 (2/195/301/24), ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Представник відповідача адвокат Пінаєв В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду від 27.09.2024 у справі № 195/1046/24 (2/195/301/24) та про його скасування.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вказане рішення було ухвалено без участі відповідача та отримано в канцелярії суду 21.02.2026. Відповідач, станом на дату звернення позивача до суду був військовослужбовцем ЗСУ і починаючи з кінця лютого 2022 року по 19.03.2025 перебував в полоні, що підтверджується довідкою про перебування громадянина України з числа осіб, визначених пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їх сімей», у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України або інтернування в нейтральних державах. Тобто фактично відповідач у справі не міг бути обізнаним про наявність такого спору, тому об`єктивно не міг подати свої заперечення проти позову, та не міг бути присутнім при розгляді даної справи.

Відповідно до довідки за лімітами позивачем було зменшено ліміти кредитних коштів в березні 2022 року, в червні 2022 року, в червні 2023 року, а у вересні 2023 року кредитний ліміт було збільшено до 10400 грн. Як зазначено вище в даний період відповідач знаходився у полоні та не міг погоджувати будь які кредитні ліміти, окрім цього відповідно до позовної заяви станом на день звернення позивача до суду, тіло кредиту станом на день подання позовної заяви становив 10400 грн. Крім цього, в період з кінця лютого 2022 року по 19.03.2025 року, відповідач у справі знаходився у полоні й об`єктивно не міг виконувати своїх зобов`язань за кредитним договором.

Представник відповідача в даній заяві просить скасувати заочне рішення від 29.07.2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Судом з`ясовані наступні обставини, відповідно до довідки за лімітами позивачем було зменшено ліміти кредитних коштів в березні 2022 року, в червні 2022 року, в червні 2023 року, а у вересні 2023 року кредитний ліміт було збільшено до 10400 грн. Як зазначено вище в даний період відповідач знаходився у полоні та не міг погоджувати будь які кредитні ліміти, окрім цього відповідно до позовної заяви станом на день звернення позивача до суду, тіло кредиту станом на день подання позовної заяви становив 10400 грн. Крім цього, в період з кінця лютого 2022 року по 19.03.2025 року, відповідач у справі знаходився у полоні й об`єктивно не міг виконувати своїх зобов`язань за кредитним договором, що підтверджується довідкою СБУ від 26.03.2025 № 34/Х-517д.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні обидві складові, визначені законом як підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у порядку загального провадження.

На підставі ст. ст. 286-292 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Пінаєва Віталія Валентиновича, про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду від 27.09.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2024 у справі № 195/1046/24 (2/195/301/24) за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити вказану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 31.03.2026 об 11:00 у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, викликавши до суду сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

10.03.2026