Ухвала суду № 134725894, 11.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11195/25 2/335/736/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сиротенко В.К. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСББ «НД-58», в особі представника - адвоката Штабовенка Д.В., до відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті внесків за утримання будинку за період з грудня 2020 року по жовтень 2025 року у сумі 25 319,33 грн, а також понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 року вказана заява передана в провадження судді Сиротенко В.К.

Ухвалою судді від 20.11.2025 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

26.12.2025 року надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.

Разом з відзивом на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, зазначено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також до відзиву додано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, до відзиву додано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.01.2026 року задоволено частково клопотання відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів .Витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» (69091, м. Запоріжжя, вул. Пластова, буд. 58, код за ЄДРПОУ 40378146) засвідчені належним чином:- копії статутів ОСББ «НД-58», на підставі яких ОСББ «НД-58» здійснювало діяльність в спірний період ( з грудня 2020 по жовтень 2025); - копії рішень правління ОСББ «НД-58» про обрання голови правління в спірний період (з грудня 2020 по жовтень 2025), а також копії документів, якими встановлено повноваження голови правління;- копії балансів ОСББ «НД-58» за спірний період (з грудня 2020 по жовтень 2025); - копії рішень правління ОСББ «НД-58», а саме протокол засідання правління ОСББ «НД-58» №1/22 від 12.01.2022; №1/22 від 19.01.2023; №1/22 від 12.01.2022. Витребувано з канцелярії Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя зі цивільної справи № 335/13021/24 належним чином завірену копію ордеру на надання правничої допомоги СЕРІЯ АР №1205745 від 20.11.2024.

30.01.2026 року з канцелярії суду надійшла витребувана інформація.

02.02.2026 року на виконання ухвали суду від позивача надійшла витребувана інформація.

09.02.2026 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення доказів, а саме копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про юридичну особу-ОСББ «НД-58» виданий 04.02.2026 ОСОБА_1. (відповідачу по справі №335/11195/25) Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Під час судового засідання 09.02.2026 року судом поновлено ОСОБА_1 строк на подання доказів, задоволено клопотання та долучено до матеріалів справи копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про юридичну особу-ОСББ «НД-58».

09.03.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В поясненнях зазначено, що Адвокат Штабовенко Д.В. до позовної заяви долучив ордер серії АР №1205745 виданий 07.11.2025 на надання правничої допомоги ОСББ «НД-58» в Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя, та Запорізькому апеляційному суді. Національна асоціація адвокатів України листом №23/0/2-26 від 06.12.2026 повідомила відповідачу, що ордер серії АР №1205745 був згенерований адвокатом Штабовенко Д.В. 04.11.2024. Як вже було зазначено вище, один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику.Оригінал бланку ордеру серії АР №1205745, який був згенерований адвокатом Штабовенко Д.В. 04.11.2024 був використаний ним 20.11.2024 на представництво ОСББ «НД-58» в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя у справі №335/13021/24, що підтверджується копією оригіналу вказаного ордеру, який був наданий Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя на виконання ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2026 по сраві №335/11195/25.Таким чином ордер серії АР №1205745 від 07.11.2025 виконаний не на бланку, згенерованому на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, а на бланку створеному незаконним шляхом, він не є оригіналом ордеру на правничу допомогу, та є нікчемним ( незаконним), і це свідчить, що адвокат Штабовенко Д.В не підтвердив повноваження представника Позивача підписати позовну заяву та подати її до суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. У зв`язку з вище зазначеним просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 09.03.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 про стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що адвокат Штабовенко Д.В. не підтвердив свої повноваження ОСББ «НД-58№ оригіналом ордеру на правничу допомогу та підписав від імені ОСББ «НД-58» позовну заяву і подав її до суду. Відповідач, керуючись ст.60 , ст.62, п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, подала до суду клопотання, в якому просила суд позовну заяву ОСББ залишити без розгляду. 09.03.2026 відбулося судове засідання, під час якого суддя відмовила у задоволенні клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не навівши жодного обґрунтування такого рішення. Таким чином, суддя Сиротенко В.К. порушила право Відповідача на вмотивована( обґрунтоване) судове рішення, яке є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи, у зв`язку з чим, на думку відповідача наявні підстави для задоволення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, інші матеріали цієї справи, суд дійшов наступних висновків висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

При цьому, законодавець визначив у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, що заявником не наведено об`єктивних підстав для відводу судді, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, ініціатор відводу не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним підстав для відводу.

Заява про відвід головуючого судді не містить аргументованих посилань саме на підстави для відводу головуючому судді, які визначені ст.36 ЦПК України.

Процесуальна діяльність судді (у тому числі, процедура розгляду заяв та клопотань) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність, у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сиротенко В.К. у цивільній справі №335/11195/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Сиротенко