Постанова № 134725329, 09.03.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/803/25 3/302/2/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

09.03.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретарка судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Савенко А.Л.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

представник потерпілого адвокат Микулін М.М.,

судова експертка Демко Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції зі стороною захисту з приміщення Радехівського районного суду Львівської області, з судовою експерткою з власних засобів технічного зв`язку, справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за протоколом серія ЕПР 1 № 356538 від 09.06.2025, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Попович О.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП перевізник, наділений правом керування транспортним засобом (посвідчення водія НОМЕР_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 09.06.2025 близько 12 години 45 хвилин в селі Подобовець Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом (автобусом) марки ТУР номерний знак НОМЕР_3 в напрямку селища Міжгір`я, під час руху не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, - допустив зіткнення з транспортним засобом марки CHERY BEAT номерний знак НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 , після чого автобус, переїхавши зустрічну смугу, збив стовп (опору) на узбіччі зліва в напрямку свого руху, надалі від удару і маневру перетнув дорогу і зіткнувся на узбіччі справа в напрямку свого руху з запаркованим легковим автомобілем марки «Вольксваген Кадді» номерний знак НОМЕР_5 в ліву передню частину цього авто (водій ОСОБА_3 , власник авто ОСОБА_4 ), - унаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. У протоколі посадовою особою поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 не виконав положення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив порушення Правил дорожнього руху України і вчинення ним зазначеного правопорушення і показав таке.

У зазначеному у протоколі часі і місці він керував пасажирським автобусом, виконуючи перевезення дітей на екскурсію в Закарпаття. Рухаючись на спуск по головній дорозі з крутими поворотами зі швидкістю біля 30 км/год., в`їхавши в населений пункт Подобовець при виїзді з повороту він побачив попереду на відстані до 20 метрів легковий автомобіль червоного кольору марки «Чері», який раптово виїхав з прилеглої дороги (території) з правого боку на проїзну частину головної дороги передньою частиною автомобіля. Водій ОСОБА_1 , щоб уникнути аварійної ситуації почав гальмувати, однак зіткнувся з легковим автомобілем правою боковою частиною автобуса (де знаходяться багажники) в передню ліву частину легкового автомобіля марки «Чері» (від водія). У подальшому автобус було скеровано вліво, де по інерції автобус, перетнувши зустрічну смугу зіткнувся з порою на узбіччі і від удару знову перетнув дорожнє покриття вправо (у напрямку руху автобуса) та виїхав на узбіччя дороги справа в напрямку (свого руху) і зіткнувся з запаркованим на цьому узбіччі легковим автомобілем марки «Вольксваген Кедді» правою передньою частиною («правим крилом») автобуса. У подальшому на місце події ДТП прибули працівники поліції. Одна пасажирка автомобіля (дівчина) отримала незначний забій, що було перевірено медичними працівниками. Під час оформлення ДТП водій ОСОБА_1 повідомив зазначені вище ним обставини, не визнавав своєї провини в порушення Правил дорожнього руху та вимагав від працівників поліції зафіксувати правильно первісне місце зіткнення автобуса з легковим автомобілем марки «Чері», а також параметри дороги і сліди гальмування автобуса, які були чітко видні на асфальтному покритті дороги від юзу шин, бо працівники поліції не внесли ці відомості до план-схеми ДТП та спонукали його підписати складену ними схему ДТП, повідомивши, що його заперечення фіксуються відеозаписом під час оформлення матеріалів і підписання протоколу. Водій ОСОБА_1 також повідомив, що до приїзду працівників поліції водій ОСОБА_2 з сином, який прибув на місце ДТП, розмістили автомобіль за узбіччям біля дороги, тобто зрушили з місця первісного знаходження після ДТП.

Водій легкового автомобіля марки «Чері» ОСОБА_2 , який вважає себе потерпілим унаслідок ДТП, пояснив під час судового розгляду таке. У зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення часі та місці він перебував у салоні свого авто, запаркованого на узбіччі з виступом на проїзну частину головної дороги в селі Подобовець передньою частиною в напрямку селища Міжгір`я неподалік від знаку і дорожньої розмітки «Пішохідний перехід», зупинившись для здійснення телефонної розмови. У цей момент пасажирський автобус марки «Тур», який рухався по головній дорозі з гірського перевалу в напрямку селища Міжгір`я раптово, ймовірно «не вписавшись в поворот через швидкість руху» зіткнувся правою боковою частиною автобуса з передньою частиною автомобіля марки «Чері», а також від другого удару пошкодив і ліву частину кузова легкового автомобіля. Просить узяти до уваги обставини, за якими автобус після зіткнення з його автомобілем різко вильнув вліво у напрямку свого руху, перетнув зустрічну смугу руху, зіткнувся з опорою на узбіччі дороги зліва, а потім різко виверну вправо і переїхав дорожнє покриття та зіткнувся із запаркованим за межами узбіччя легковим автомобілем марки «Вольксваген». ОСОБА_2 повідомив, що за порушення правил паркування (стоянки) за обставинами зупинки і стоянки автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу. З постановою працівника поліції він погодився і не оскаржував таку. Водій ОСОБА_2 вважає, що причиною ДТП стали дії водія автобуса, який вибрав неправильну швидкість.

Власник легкового автомобіля марки «Вольксваген Кадді» ОСОБА_4 під час судового розгляду справи пояснив, що він є зареєстрованим власником зазначеного легкового автомобіля. Його рідний брат ОСОБА_3 поросив надати цей автомобіль для поїздки до родичів 09.06.2025 в село Подобовець Хустського району. Того ж дня брат зателефонував йому, що автомобіль, який був запакований за межами узбіччя в центрі села Подобовець пошкоджений від зіткнення з автобусом марки «Тур», який під час руху не впорався з керуванням і допусти ДТП з іншим автомобілем, а опісля в`їхав в автомобіль «Вольксваген Кадді». ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль унаслідок ДТП отримав механічні пошкодження і потребує ремонту. Автомобіль забезпечений страховим полісом. ОСОБА_4 подав заяву про доручення рахунку від ФОП ОСОБА_5 , про вартість запчастин і послуг по ремонту і відновлення автомобіля в розмірі 56605 гривень.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що він на легковому автомобілі марки «Вольксваген Кадді» білого кольору, який належить його братові ОСОБА_4 на праві власності, 09.06.2025 приїхав до родичів в село Подобовець Хустського району і залишив запаркованим автомобіль в центрі села за межами дороги і узбіччя. Під час перебування в церкві, що знаходиться неподалік він почув сильний удар, характерний для зіткнення автомобілів, і вийшов на вулицю та помітив, що автобус марки «Тур», водій якого перевозив дітей на екскурсію, зіткнувся з його автомобілем та пошкодив передню ліву частину автомобіля (від водія) у вигляді розірвання колеса, пошкодження кузова в цій частині. ОСОБА_3 пояснив, що не був очевидцем зіткнення транспортних засобів автобуса і легкового автомобіля марки «Чері» та їх маневрів до зіткнення. ОСОБА_3 також підтвердив, що автобус після зіткнення зазначених транспортних засобів ймовірно перетнув зустрічну смугу в напрямку свого руху і на узбіччі зіткнувся та зніс опору, а після цього перетнув вправо дорогу і в`їхав в його запаркований автомобіль за межами дороги.

Свідки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 показали таке під час допиту в судовому засіданні з урахуванням письмових пояснень, які вони надавали працівнику поліції під час оформлення матеріалів справи.

09.06.2025 вони разом з учнями відбули на екскурсію з міста Радехів Львівської області на автобусі марки «ТУР» в Закарпаття з маршрутом прибути в село Пилипець Хустського району. Свідки сиділи в передній частині автобуса біля водія. Рухаючись з гірського перевалу в селі Подобовець зі швидкістю 45-50 км/год. автобус при виїзді з крутого повороту почав різко гальмувати, бо попереду автобуса на відстані близько 40 метрів легковий автомобіль марки «Чері» червоного кольору раптово виїхав з прилеглої ґрунтової дороги (території) на смугу руху автобуса, маючи намір по цій же смузі руху їхати в напрямку автобуса по головній дорозі. Водій автобуса не зміг уникнути зіткнення і правим боком зіткнувся з цим автомобілем. Надалі автобус здійснив маневр різко вліво перетнув зустрічну смугу руху і на узбіччі зіткнувся з електричною опорою. Від цього удару автобус відкинуло вправо і він переїхав дорогу і на правій частині узбіччя зіткнувся зі стоячим легковим автомобілем марки «Вольксваген» білого кольору. Всі транспортні засоби унаслідок ДТП отримали механічні пошкодження. Свідки також показали, що, на їх думку, водій легкового автомобіля марки «Чері» не бачив автобуса, бо він зіткнувся з автобусом під кутом близько 40 градусів своєю передньою лівою частиною, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу в напрямку руху автобуса.

Згідно з схемою ДТП, яка мала місце 09.06.2025 близько 12 години 45 хвилин в селі Подобовець на головній автодорозі (вулиці), яка підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 первісне зіткнення автобуса марки «ТУР» з легковим авто марки «Чері» мало місце на смузі руху автобуса, який рухався по головній дорозі в напрямку селища Міжгір`я з повороту, тобто на проїзній частині асфальтної дороги, до якої прилягає другорядна дорога (прилегла територія) справа - зображення «4» на схемі), неподалік автобусної зупинки на ділянці дороги, що позначена зоною дії дорожнього знаку 5.41.1 та дорожнього знаку 5.35.2 (зображення «9», «10» на схемі). На цій же схемі на узбіччі зліва від напрямку і смуги руху автобуса позначено електроопору (об`єкт 7), а також місце зіткнення автобуса і легкового автомобіля марки «Вольксваген» (зображення «5» на схемі). В схемі ДТП є опис пошкоджень, які отримали транспортні засоби унаслідок ДТП. Зазначена схема ДТП підписана усіма водіями учасниками ДТП без заперечень, зауважень чи застережень.

Згідно з постановою серія ЕПР1 номер 4931556, винесеною працівником ВП № 2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області інспектором Попович О.В., водій ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122 ч.1 КУпАП, за обставин здійснення зупинки транспортного засобу марки «Чері» номерний знак НОМЕР_4 під час руху в селі Подобовець 09.06.2025 ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим вчинив порушення пункту 15.9-г Правил дорожнього руху України у вигляді порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Згідно з постановою судді від 17.07.2025 в справі задоволено клопотання сторони захисту ( ОСОБА_1 і його захисника) за відсутності заперечень водіїв інших транспортних засобів (учасників ДТП), які вважають себе потерпілими, призначено судову авто-технічну і трасологічну експертизу на вирішення якої винесено питання :

1) Яким було взаємне розташування транспортних засобів автобуса марки «ТУР А-407» номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля марки «CHERY BEAT» номерний знак НОМЕР_4 в момент первинного контакту, під яким кутом, відносно один одного та відносно елементів дороги?

2) В якому місці автодороги (з прив`язкою до елементів дороги та до слідів, зафіксованих на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.06.2025), відбулося зіткнення між зазначеними автобусом і легковим автомобілем марки «Чері»?

3) Коли вникла небезпека у заданій дорожній ситуації для водія автобуса марки «ТУР А-407» номерний знак НОМЕР_3 ?

4) Чи мав водій зазначеного автобуса технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

5) Як повинні були діяти водії транспортних засобів в заданій дорожній обстановці відповідно до ПДР України, та що з технічної точки зору стало причиною настання зазначеної дружньо-транспортної пригоди?

Згідно з підсумковим висновком судового експерта ОСОБА_8 надано такі відповіді на поставлені питання:

1. Аналіз пошкоджень та слідів на автобусі «ТУР А-407» номерний знак НОМЕР_3 та автомобілі «CHERY BEAT» номерний знак НОМЕР_4 , дає змогу зробити висновок про те, що дані пошкодження утворилися в результаті контактування правої бокової частини « НОМЕР_6 » з передньою лівою, більше кутовою частиною автомобіля «CHERY BEAT». При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування міг бути у межах 35..40°.

Встановити при цьому, особливості розташування автобуса «ТУР А-407» номерний знак НОМЕР_7 та автомобіля «CHERY BEAT» номерний знак НОМЕР_8 відносно елементів проїзної частини дороги - не видається можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині. Можна тільки зробити висновок, що зіткнення транспортних засобів відбулося в межах смуги руху автобуса «ТУР A-407», про що свідчать сліди гальмування, які знаходяться в межах проїзної частини на його смузі.

2. Схема місця ДТП від 09.06.2025, крім кінцевого положення транспортних засобів, не містить жодного комплексу слідової інформації, яка б могла свідчити про місце зіткнення, у зв`язку з чим, відповісти на дане питання не надається можливим.

3. Момент виникнення небезпеки для водія автобуса «ТУР А-407» - ОСОБА_1 настає з моменту видимості автомобіля «CHERY BEAT». Згідно з вихідними даними з постанови суду від 17.07.2025 та матеріалів адміністративного провадження №302/803/25 експерту відомі тільки два варіанти розвитку події: Варіант 1. Відповідно до показів водія автобуса «ТУР А-407» - ОСОБА_1 , у момент виявлення небезпеки він знаходився на відстані 20 метрів. Варіант 2. Відповідно до показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , водій автобуса «ТУР А-407» в момент виявлення небезпеки знаходився на відстані 40 метрів.

4. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, як і при варіанті розвитку дорожньо транспортної пригоди згідно з показами водія автобуса «ТУР А-407» ОСОБА_1 , так і при варіанті розвитку - згідно показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в даній дорожній ситуації, водій автобуса «ТУР А-407» номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

5. Водій автомобіля «CHERY BEAT» - ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п. 1.10 ПДР. Водій автобуса «ТУР А-407» - ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в п. 1.10.

У діях водія автобуса «ТУР А-407» - ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3 ПДР - не вбачається. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «CHERY BEAT» номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, з посиланням на термін «дати дорогу», і ці невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Микулін М.М. частково погодився з висновком судового експерта, покликаючись на те, що експерт мав право застосувати положення пункту 3.9 Інструкції щодо виїзду на місце ДТП для встановлення усіх обставин, зокрема щодо визначення швидкості руху автомобіля (автобуса), яким керував ОСОБА_1 . Позиція цього учасника справи зводиться до того, що ОСОБА_1 , ймовірно, порушив швидкісний режим у населеному пункті з огляду на те, що не зупинився відразу ж після зіткнення з автомобілем «ЧЕРІ», а продовжив рух з гальмуванням і маневрами, що призвели до пошкодження електроопори та автомобіля марки «Шкода» (потерпілий ОСОБА_4 )

Сторона захисту за наслідками судового розгляду справи подала клопотання про закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП з обґрунтуванням, що вина ОСОБА_1 не доведена доказами відповідно до положень статті 251 КУпАП щодо порушення цим водієм ПДР України (пункти 12.1,13.1). Сторона захисту покликається на те, що згідно з висновком судового експерта причиною ДТП стали дії водія автомобіля «Чері» під керуванням ОСОБА_2 , який порушив пункти 10.1 та 16.11 ПДР України, бо рухаючись по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу автобусу ТУР А-407», який рухався по головній дорозі.

Оцінивши зміст протоколу, встановлені обставини, подані в справу докази посадовою особою, яка склала протокол, докази, які подані учасниками ДТП на ствердження своєї позиції, висновок судового експерта та його роз`яснення за відповідями на поставлені запитання в судовому засіданні, доводи сторін, адвокатів, що захищають їх інтереси, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Нормативно правове обґрунтування.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд іншого майна.

Згідно з положенням пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) встановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, установлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядом справи встановлено, що в розглядуваній ДТП водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Чері», рухаючись по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу автобусу марки «ТУР А-407» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку і виїхав передньою лівою частиною свого авто на смугу руху автобуса, що призвело до зіткнення транспортних засобів, та є безпосередньо порушенням правил дорожнього руху України, які є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автобусом в гірському населеному пункті в межах швидкості, яка дозволяє рух в населеному пункті (у межах 30-45 км за обставинами справи), рухаючись на спуск по головній дорозі, виявивши небезпеку для свого руху у вигляді легкового автомобіля (з відстані 20-40 метрів за обставинами справи), який виїхав з другорядної бокової дороги на смугу руху автобуса, став гальмувати, а також ураховуючи перевезення дітей та дорослих (28 пасажирів), намагався об`їхати перешкоду, щоб уникнути зіткнення, але цього не зміг, не маючи технічної можливості.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 та його представника, що судовий експерт неналежно виконав обов`язки. Адже експерткою в судовому засіданні повністю підтримано висновок з роз`ясненням, що експерт не має права збирати докази (встановлювати вихідні дані). Експертка також покликається на те, що працівники поліції, які оформляли матеріали справи, не зафіксували довжину гальмівного шляху автобуса. Натомість роз`яснила, що наявність гальмівного шляху автобуса після зіткнення з легковим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та подальші маневри автобуса на мають значення для підсумкових висновків за змістом судової експертизи.

Отже, посадова особа, яка склала протокол, не надала в справу належних, достатніх і достовірних доказів про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України (щодо обрання безпечної швидкості руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу), а також пункт 13.1 ПДР України (щодо забезпечення водієм залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу). Натомість судом установлено, що безпосередньою причиною ДТП, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настання даної пригоди стали з технічної точки зору саме дії водія автомобіля «Чері» номерний знак НОМЕР_9 ОСОБА_2 , який не виконав положень пунктів 10.1 та 16.11 ПДР України, які передбачають: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1); на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п.16.11).

У рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України» надано висновок, що вина особи в справі про адміністративне правопорушення має бути доведена за засадою поза розумним сумнівом.

З огляду на вище встановлені обставини та викладені обґрунтування суд вважає, що є підстави для застосування положень статті 247 пункту 1 КУпАП, тобто для закриття справи на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (недоведеністю вини належними, достатніми і достовірними доказами).

Витрати на проведення судової експертизи в розмірі 14842 гривні 80 коп., які зазначені в документах до висновку судової експертизи № 3582-Е від 08.10.2025, складеного судовим експертом Демко Д.І. Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ, м. Ужгород, код ЄДРПОУ 23272864, зокрема за актом № 2, - не має підстав покладати на ОСОБА_1 чи на іншого учасника ДТП огляду на таке. Статтею 273 КУпАП чи іншою нормою КУпАП не передбачено стягнення чи вирішення судових експертних витрат. Адже зазначена судова експертиза проведена на підставі постанови судді, державною експертною установою, а тому ці витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення (недоведеністю вини).

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з статтею 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 11.03.2026.

Копію постанови надіслати для відома іншим учасникам справи: потерпілій юридичній особі ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (представнику ОСОБА_9 ), потерпілому ОСОБА_10 , Закарпатське відділення Львівського НДІСЕ, м. Ужгород.

Суддя: В. П. Кривка