YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Чернігівська область

/

Варвинський районний суд Чернігівської області

Ухвала суду № 134724012, 11.03.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Дата ухвалення

11.03.2026

Номер справи

731/581/25

Номер документу

134724012

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №731/581/25

Провадження №2/731/26/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.,

представника позивача Чортоломної Є.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», подану представником за довіреністю Огоновською Юлією Степанівною, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

В обґрунтування позову зазначає, що на офіційному веб-сайті товариства http://credos.com.ua/, у вільному доступі, знаходиться повна інформація про порядок укладення договору кредиту. Основні кроки оформлення кредитної угоди: створення клієнтом заявки на отримання кредиту; отримання дзвінка від співробітника товариства, для проходження перевірки та надання сканкопії документів або верифікації за допомогою технології BankID; отримання рішення щодо можливості надання кредиту; при позитивному рішенні клієнт отримує доступ до «особистого кабінету»; в «особистому кабінеті» клієнт отримує гіперпосилання для ознайомлення з Офертою (пропозицією) у розумінні Закону України «Про електронну комерцію», яке включає умови, викладені у Правилах надання споживчих кредитів, що є невід`ємною частиною договору; клієнт самостійно вносить до інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитора номер своєї банківської картки, на яку бажає отримати кредит; після прийняття умов договору на телефонний номер, зазначений клієнтом при реєстрації, надходить одноразовий ідентифікатор; Клієнт підписує договір цим ідентифікатором, після чого Клієнту в автоматичному режимі надсилається кредитний договір, Правила та інші супутні документи; так само в автоматичному режимі Клієнту перераховуються кредитні кошти.

У наведеному вище порядку 31 жовтня 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1107-1342 на наступних умовах: сума кредиту - 11 100 грн, строк кредитування - 300 днів, базовий період - 16 днів; пільгова % ставка - 2,50% в день; знижена % ставка - 2,50% в день; стандартна % ставка - 3,00% в день.

Товариство виконало взяті на себе зобов`язання за договором у повному обсязі, перерахувавши на вказаний відповідачем рахунок кредитні кошти. У свою чергу, ОСОБА_2 у порушення умов договору у встановлені строки, кредит та інші передбачені договором платежі не повернула у повному обсязі, у зв`язку з чим, станом на 19 вересня 2025 року виникла заборгованість у загальному розмірі - 110 112 грн, з яких: 11 100 грн прострочена заборгованість за кредитом, 99 012 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

Разом з тим, оскільки кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та часткового списання відповідної заборгованості за процентами у сумі 54 612 грн, за умови погашення відповідачем решти заборгованості у розмірі 55 500 грн.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну заборгованість за Кредитним договором № 1107-1342 від 31 жовтня 2022 року у розмірі 55 500 грн, а також 2 422,40 грн понесених судових витрат.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21 листопада 2025 року, яке згодом було відкладено до 23 грудня 2025 року за клопотанням сторони відповідача.

24 листопада 2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому сторона відповідача позов не визнає з підстав заперечення укладення договору його довірителем, підписання його (в тому числі шляхом використання одноразового ідентифікатора, чи електронного цифрового підпису та факт отримання грошових коштів. (а.с. 80-85).

24 листопада 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, а саме: договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 від 31 жовтня 2022 року; правил відкриття кредитної лінії, що містять підпис позичальника; паспорту споживчого кредиту, що містить підпис позичальника (а.с 86-88).

24 листопада 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення в межах даної цивільної справи комп`ютерно-технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що стороною відповідача заперечується факт укладення кредитного договору та його підписання (а.с.89-91).

28 листопада 2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, що містять моніторинг дій відповідача на сайті, скріплений підписом директора товариства та печаткою, надала протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису, а також селфі з паспортом ОСОБА_2 надані відповідачем при проходженні верифікації (а.с. 92-112).

11 лютого 2026 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу кредитного договору та додатків, що є його невід`ємною частиною, а саме: правила відкриття кредитної лінії; паспорт споживчого кредиту; таблиця обчислення загальної вартості кредиту, що містяться на окремому USB-носію Wibrand 4GB (а.с. 167-180).

24 лютого 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення в межах даної цивільної справи судової експертизи на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливо встановити дату і час створення оригіналу електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 датованого 31.10.2022р.?

2) Чи можливо встановити дату і час редагування оригіналу електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 датованого 31.10.2022р.?

3) Чи містить електронний оригінал договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 датованого 31.10.2022р. всі необхідні обов`язкові реквізити електронного документа?

4) Чи містить оригінал електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 датованого 31.10.2022р. підписи сторін?

5) Яким видом електронного підпису підписано сторонами оригінал електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 датованого 31.10.2022р.?

6) Чи можливо достеменно встановити, що оригінал електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 датованого 31.10.2022р. зі сторони Позичальника підписано саме ОСОБА_2 ?

7) Чи можливо достеменно встановити з використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 датованого 31.10.2022р. ?

8) Чи можливо встановити дату і час створення оригіналу електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 датованого 31.10.2022р.?

Проведення експертизи доручити Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Бродських Сім`ї, 6, м. Київ, 03057). Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 194-197).

09 березня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю (а.с. 213-225).

10 березня 2026 року від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи. Мотивує вказану позицію тим, що вказане клопотання є безпідставним та таким, що затягує судовий процес, а сторона відповідача здійснює перекладання на експерта обов`язку встановлення юридичних фактів, а саме факту укладення договору та належності вчинених дій відповідачу. Однак встановлення факту укладення договору, оцінка доказів та визначення їх юридичного значення належать виключно до компетенції суду, а не експерта. Також вказує, що відповідачем у поданому клопотанні не наведено жодних конкретних обставин, які неможливо встановити без застосування спеціальних знань та не обґрунтовано необхідність проведення саме комп`ютерно-технічної експертизи (а.с. 226-238).

У судовому засіданні 11 березня 2026 року представник позивача Чортоломна Є.Є. проти задоволення клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи заперечувала, підтримала вказану нею позицію викладену у запереченнях щодо клопотання про призначення експертизи подану до суду 10 березня 2026 року. Додатково вказала, що кредит оформлювався через сайт http://credos.com.ua/, а довідка про моніторинг дій на сайті http://creditkasa.ua, є помилковим. Тримачем ІТС, в якій оформлювався кредит є ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Вказав, що призначення експертизи сприятиме повному та всебічному розгляду справи та покликане на спростування факту укладання договору.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Аналізуючи орієнтовні питання для проведення експертиз суд зазначає наступне.

Законодавством України передбачено використання різних видів електронних підписів. Так, існують «кваліфікований електронний підпис» та «удосконалений електронний підпис».

КЕП - це електронний підпис, який створюється за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису. УЕП - це електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Основна відмінність між КЕП та УЕП полягає у рівні безпеки та вимог до зберігання особистих ключів. КЕП забезпечує найвищий рівень захисту, оскільки його особистий ключ може бути збережений тільки на захищених засобах, у той час як УЕП не має такої вимоги щодо захищеного носія. Існують два основних види захищених носіїв, як "токен" (USB-пристрій, зовні схожий на флешку) та "хмарне" сховище (программно-апаратний комплекс, який дозволяє зберігати особисті ключі електронного підпису у спеціальному захищеному сховищі), такий тип носія використовується в Дія.Підпис.

Наявність на документі КЕП або УЕП перевіряється за допомогою сервісу перевірки підписів на сайті https://czo.gov.ua/verify.

При наданні примірника електронного документу - договору про відкриття кредитної лінії № 1107-1342, в судовому засіданні було встановлено, що при перевірці через сайт https://czo.gov.ua/verify, формується протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, аналогічний поданому на а.с. 103. Так, за результатами перевірки вбачається, що підпис (електронна печатка) ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» накладена на документ 31.10.2022 року о 18 годині 59 хвилин 33 секунди. Всі інші реквізити для КЕП присутні.

Аналогічно, на самому договорі, цілісність даних файлу якого також підтверджується, наявні відомості про підписання договору з боку позичальника - одноразовим ідентифікатором «А765».

Електронний підпис за допомогою одноразового ідентифікатора - це спрощений, але повністю легальний спосіб підтвердження волевиявлення особи при укладенні електронного договору

Закон визначає електронний підпис одноразовим ідентифікатором, як дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ст. 1 Закону).

Інакше кажучи, мова йде про унікальний одноразовий код, який генерується автоматично електронною системою з метою підтвердження, що саме певна особа, а не хтось інший, висловила згоду на укладення угоди.

Найчастіше цей код надсилається на персональний канал зв`язку користувача:

1.SMS-повідомленням;

2.електронним листом;

3.через push-сповіщення в мобільному додатку.

Отримавши код, користувач вводить його у відповідне поле на сайті чи в електронній формі, після чого система фіксує цей факт як підтвердження волевиявлення.

Юридична природа такого підпису полягає в тому, що він є аналогом власноручного підпису у випадках, коли закон не вимагає використання кваліфікованого електронного підпису.

Тобто, введення одноразового ідентифікатора прирівнюється до підписання документа у письмовій формі, і така дія має всі правові наслідки, що й підписання звичайного договору на папері.

Законодавець визнає, що використання одноразового коду є достатнім способом підтвердження особи у відносинах електронної комерції, якщо сторони попередньо погодилися на такий порядок ідентифікації.

Загалом електронний підпис не обов`язково має бути нанесений чи інакше вбудований у документ, який ним підписується, достатньо того, щоб він будь-яким способом додавався до підписуваного електронного документа або принаймні логічно з ним пов`язувався.

Про те саме зазначається і у визначенні підпису одноразовим ідентифікатором, що міститься в Законі Україні "Про електронну комерцію": це дані, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому спосіб такого додавання Законом не визначений, так само, як не визначено того, що саме, крім ідентифікації підпису, має забезпечувати електронний підпис одноразовим ідентифікатором.

Крім цього, варто враховувати те, що поняття електронного підпису є родовим і визначає фактично будь-який вид підпису, що може використовуватися в електронному документообігу. Водночас електронні підписи існують різних видів, частина яких передбачена законодавством, а частина є фактично непойменованими видами підписів (такі як підпис за допомогою біометричних даних або підпис шляхом простої вказівки свого ім`я в електронному документі).

У разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором цей ідентифікатор може бути прикріплений до даних, які ним підписуються, в будь-якій формі і в будь-який спосіб, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме тією особою, яка в них указана в якості підписувача. Цей ідентифікатор технічно може існувати окремо від підписаних за його допомогою даних, однак логічно з ними поєднуватися, що може бути встановлено при огляді інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувача. Факт поєднання одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними може підтверджуватися тим, що: (а) особа, яка підписала ті чи інші дані, певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, і залишила там свої контактні дані; (б) особа отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; (в) ці дії особи були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір, що може підтверджуватися тим, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор.

Відтак, відхиляючи питання на експертизу за № 1, суд зауважує, що встановити дату і час створення оригіналу електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 датованого 31 жовтня 2022 р. можливо, оскільки КЕП, свідчить про накладення підпису 31 жовтня 2022 року о 18:59:33 годині.

Суд зважає, що хоча очевидним є те, що протокол перевірки підпису свідчить про його цілісність, а будь-яких доводів про порушення цілісності стороною відповідача взагалі не надано, редагування самого документу теоретично можливе, відтак, друге питання суд вважає за можливе поставити експерту.

Суд відхиляє третє питання щодо наявності на оригіналі договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 всіх необхідних реквізитів електронного документа, адже наявність або відсутність таких визначена Законодавством, і їх встановлення лежить у юридичній площині, та не потребує висновку експерта. Більш того, які ж саме реквізити відсутні або наявні, представник відповідача у клопотанні так і не вказав.

Суд відхиляє поставлене четверте питання, оскільки із наведеного вище вбачається, що договір містить КЕП позивача, крім того, сам договір містить і посилання на одноразовий ідентифікатор. Наявність або відсутність факту введення ідентифікатора має бути перевірена лише експертизою ІТС, в якій відбувались дії, щодо надсилання та отримання такого.

Відхиляючи питання № 5 суд зауважує, що встановлення виду підпису яким підписано договір не потребує спеціальних знань. В судовому засіданні було перевірено наявність на договорі КЕП позивача та підписання договору одноразовим ідентифікатором з боку позичальника.

Суд відхиляє редакцію питання №6, з огляду на те, що враховуючи специфіку підписання договору одноразовим ідентифікатором, встановленню підлягає сама ідентифікація особи, яка діяла в ІТС, під час укладання договору за сукупністю певних доказів. Навпроти, питання щодо дій користувача в ІТС, можуть бути винесені на дослідження експерта.

Слушним, суд вважає питання № 7, щодо можливості встановити з використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 датованого 31.10.2022р.?

Питання №8 відхиляється судом, як аналогічне питання №1, із відповідною мотивацією, викладеною вище.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. При цьому експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На переконання суду на вирішення експерта слід поставити питання, які у взаємозв`язку викладених підстав позову з предметом спору необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме:

1)З використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 датований 31.10.2022р., зокрема, чи здійснювалось укладання згадуваного договору на сайті http://creditkasa.ua або http://credos.com.ua та які інші сайти та Інтернет ресурси входять до ІТС?

2)Чи відбувалось згідно до інформації ІТС 31 жовтня 2022 року о 14:22:48 вхід клієнтом в інформаційно-телекомунікаційну систему на сайті кредитодавця http://creditkasa.ua або http://credos.com.ua?

3)Чи здійснювалась ідентифікація клієнта 31 жовтня 2022 року о 14:22:48 в інформаційно-телекомункаційній системі та вхід в особистий кабінет на сайті http://creditkasa.ua/login або http://credos.com.ua , та чи вводив клієнт для цього особові дані, зокрема ПІБ, номер паспорту, ІПН, місце проживання, номер телефону, номер банківського рахунку, імейл, надавав свої фотозображення з паспортними документами тощо? Як що так, то зазначити такі дані.

4)Чи створював клієнт 31 жовтня 2022 року о 14:23:50 в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/views/activity або http://credos.com.ua заявку на укладення договору? Чи вводив клієнт для цього особові дані, зокрема ПІБ, номер паспорту, ІПН, місце проживання, номер телефону, номер банківського рахунку, імейл, надавав свої фотозображення з паспортними документами тощо? Як що так, то зазначити такі дані.

5)Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/views/activity або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 16:08:32 про надсилання товариством смс про схвалення заявки на номер НОМЕР_2

6)Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 16:08:32 про надсилання товариством електронного листа про схвалення заявки на ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

7)Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/views/activity або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 16:58:25 про ознайомлення з офертою та обрання опції «приймаю».

8)Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 18:59:25 про формування одноразового ідентифікатора та відправку такого в смс на номер НОМЕР_2 Якщо так, то який саме ідентифікатор було надіслано?

9)Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/views/activity або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 18:59:33 про формування в особистому кабінеті клієнта електронного повідомлення про прийняття (акцепт) з боку товариства?

10)Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/views/activity або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 18:59:33 про введення клієнтом одноразового ідентифікатора (підписання електронного повідомлення про прийняття пропозиції)? Якщо так, то чи був цей ідентифікатор, аналогічним відправленому в смс на номер +38(095)616-62-28 31 жовтня 2022 року о 18:59:25? Чи було таке введення здійснено тим клієнт, який здійснював персоналізацію або взагалі стороннім клієнтом, та чи можливе таке введення безпосередньо тримачем ІТС, без сторонніх дій?

11)Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/views/activity або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 18:59:33 про формування файлу «ДОГОВІР ПРО ВІДКРИТТЯ КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ №1107-1342.pdf» та чи був підписаний цей файл електронною печаткою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 31 жовтня 2022 року о 18:59:33, протокол перевірки якого міститься на а.с. 103? Чи був текст договору у зазначеному файлі ідентичним змісту оферти? Чи є дані згадуваного файлу цілісними та незмінними з моменту підписання електронною печаткою? Чи є можливість в ІТС позивача для редагування таких файлів після їх підписання КЕП? Та чи наявні ознаки зміни/редагування згадуваного файлу після підпиcання КЕП?

12)Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/views/activity або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 18:59:33 про розміщення в особистому кабінеті повідомлення (підтвердження) про укладення договору?

13)Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/ або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 18:59:35 про надання послуги перерахування коштів? Якщо так, то за допомогою якого сервісу здійснено цю послугу? Чи збігається вказаний клієнтом номер банківського рахунку з рахунком, на який здійснено замовлення послуги переведення коштів?

14)Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 16:08:35 про повідомлення (підтвердження) про укладення договору та надання послуги а також надсилання товариством електронного листа з примірником договору на nataliafedorenko211@gmail.com? Якщо так, то в якій формі надано примірник договору, та чи був він аналогічний до оригіналу підписаного договору?

15)Чи редагувались/змінювались всі перелічені дані після їх створення/реєстрації в ІТС позивача?

Зважаючи на те, що сторона позивача не заперечувала щодо експертної установи, запропонованої представником відповідача, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Бродських Сім`ї, 6, м. Київ, 03057).

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Оскільки клопотання про призначення у справі експертизи заявлено представником відповідача, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 103, 104, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, - адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича, про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», подану представником за довіреністю Огоновською Юлією Степанівною, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)З використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 датований 31.10.2022р., зокрема, чи здійснювалось укладання згадуваного договору на сайті http://creditkasa.ua або http://credos.com.ua та які інші сайти та Інтернет ресурси входять до цього ІТС?