Постанова № 134723903, 14.01.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4722/25

Провадження № 3/577/6/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-стрільця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2025 року о 23 год. 41 хв ОСОБА_1 по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 14 січня 2026 року на 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 111), клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14 січня 2026 року без його участі та без участі ОСОБА_1 , у якому зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Прохає закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 115).

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 14 січня 2026 року о 15 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, а також у його присутності та у присутності його захисника були досліджені всі докази у справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 14 січня 2026 року о 15 год. 00 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцова А.В.

Будучи присутнім у судових засіданнях ОСОБА_1 надав пояснення, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Він проходить військову службу на посаді водія-стрільця військової НОМЕР_1 . 29 липня 2025 року він перебував на території військової частини до 18 год. 00 хв., а потім поїхав додому. В цей же день близько 21 години, коли він перебував вдома, йому зателефонував заступник командира 5-ї роти охорони батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та повідомив, що вони мають невідкладно виїхати в АДРЕСА_2 , оскільки військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який проживає у вказаному населеному пункті, вчинив вдома сварку та у нього із собою був автомат, а тому потрібно було забрати у зброю. Він як водій військової частини повинен був виконувати свої службові обов`язки та відвезти ОСОБА_2 в с. Любитове Конотопського району Сумської області. 29 липня 2025 року та напередодні він спиртні напої не вживав. Крім того він проходить військову службу та у період воєнного стану йому як військовослужбовцю взагалі заборонено вживати спиртні напої. Оскільки він працює водієм, то щодня на робочому місці проходить перевірку за допомогою спеціального приладу на стан алкогольного сп`яніння. 29 липня 2025 року о 21 годині автомобіль «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить військовій частині, знаходився за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Він та ОСОБА_2 29 липня 2025 року близько 21 год 30 хв. виїхали в с. Любитове Конотопського району Сумської області. Коли вони приїхали за місцем призначення, то на місці вже були працівники Кролевецького ВП № 1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Вони забрали у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 зброю та стали повертатися до м. Конотопа Сумської області. За кермом автомобіля «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_3 був він. 29 липня 2025 року близько 23 год. 30 хв. вони прибули до м. Конотопа Сумської області та у вказаному населеному пункті по вул. Клубній автомобіль зупинили поліцейські Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, пояснивши причину зупинки транспортного засобу порушення комендантської години. Він пред`явив документи, які надають йому право керування транспортним засобом, - посвідчення водія, а також технічний транспорт на автомобіль. Також він та ОСОБА_2 показали документи, які підтверджували, що вони військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 та пояснили ситуацію, у зв`язку з чим змушені були пересуватися у комендантську годину. На той час на автомобілі «Renault Dokker» стояв інший номер червоного кольору, а реєстраційний номер НОМЕР_3 був у багажнику автомобіля. Він пояснив поліцейським, що вимоги щодо номерів червоного кольору на автомобілях військових частин обумовлені воєнним часом. Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Він запитав у зв`язку з чим має проходити такий огляд та працівник поліції повідомив, що йому здається, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому наявність ознак, які б вказували на можливе перебування його у стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції не конкретизував. Він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пояснивши, що він спиртні напої не вживав, почує себе добре, а також, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Працівники поліції сказали, що будуть викликати Військову службу правопорядку, але так її і не викликами, а натомість запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію він погодився та разом із ОСОБА_2 вони приїхали до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». До вказаного медичного закладу вони приїхали приблизно через 20-30 хв. після зупинки транспортного засобу. У медичному закладі перевірили його анкетні дані, записали у відповідному журналі та приблизно через 20 хвилин після їх приїзду до вказаного закладу, лікар став проводити його огляд. Він виконав ряд вправ, а потім лікар запропонував йому продути у спеціальний прилад «Драгер». Він відмовився пройти огляд за допомогою вказаного приладу, оскільки не довіряє його показникам. Тоді лікар запропонував йому здати біологічне середовище кров та сечі. У нього відібрали аналіз крові, який помістити у дві ємності, а також у присутності працівника поліції та лікаря він здав аналіз сечі. Вказані аналізи в його присутності медсестра опечатала. Будь-яких зауважень щодо порядку відібрання у нього зразків біологічного середовища, його опечатування він не виказував. В той час як він був у медичному закладі, ОСОБА_2 , який є старшим за званням, Військову службу правопорядку не викликав. Після того як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції дозволили їм їхати. За кермо автомобіля сів ОСОБА_2 , а він пішов додому пішки. Через два дні працівники поліції приїхали за місцем тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 та повідомили, що за результатами його огляду 29 липня 2025 року у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» є висновок лікаря, відповідно до якого 29 липня 2025 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції роз`яснили йому права та склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Йому запропонували надати пояснення та він у протоколі про адміністративні правопорушення зазначив, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не згоден. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення та отримав його копію. Висновок щодо результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння він не оскаржував. Він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та 29 липня 2025 року виконував обов`язки військової служби, а тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не мали права проводити, а повинні були викликати Військову службу правопорядку. Крім того 29 липня 2025 року він не вживав алкогольні напої, а тому, відповідно, не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння, а з висновком щодо результатів його огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння він не згоден.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прохає закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що ОСОБА_1 , який 29 липня 2025 року о 23 год. 41 хв керував автомобілем «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не допускав порушення Правил дорожнього руху, а тому у працівників поліції були відсутні, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліції» підстави для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідав на запитання поліцейського, а тому у останнього не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 29 липня 2025 року о 23 год. 41 хв. перебував за кермом автомобіля, який належить військовій частині, та виконував обов`язки військової служби, був зупинений працівниками поліції неподалік території військової частини НОМЕР_1 , а тому працівники поліції зобов`язані були викликати Військову службу правопорядку та саме її працівники мали провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також у разі встановлення факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння, скласти стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений неуповноваженою особою, а тому він не може бути джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того у вказаному протоколі невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області, а у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул. Калитівка в с. Дептівка Конотопського району Сумської області. Також у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений реєстраційний номер автомобіля, вказаний його дійсний номер за технічним паспортом, а не той, який був встановлений на автомобілі 29 липня 2025 року о 23 год. 41 хв., не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 29 липня 2025 року діяв у стані крайньої необхідності, але вказаний факт працівниками поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення перевірений не був

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає у разі керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 409925 від 01 серпня 2025 року, який складений стосовно ОСОБА_1 , зазначені місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків. Вказаний протокол містить підпис особи, яка його склала, та підпис ОСОБА_1 .

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Клименком Я.В., тобто особою, уповноваженою відповідно до ст. 255 КУпАП, на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Частиною 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення та він зазначив, що він не згоден з результатами проведення його огляду (а.с. 1).

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на ньому зафіксований факт складання стосовно ОСОБА_1 01 серпня 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи та право на правничу допомогу. Вказані права були роз`яснені ОСОБА_1 до підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень щодо суті вчиненого ним адміністративного правопорушення. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення не надходило. Працівником поліції був оголошений зміст протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 була надана можливість написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та отримав його копію (а.с. 6).

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В. на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення - вул. Калитівка в с. Дептівка Конотопського району Сумської області, а також невірно зазначений реєстраційний номер автомобіля, вказаний його дійсний номер за технічним паспортом, а не той, який був встановлений на автомобілі 29 липня 2025 року о 23 год. 41 хв., не вказані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які б давала підстави для направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння, то в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 пояснили, що місцем зупинки транспортного засобу 29 липня 2025 року о 23 год. 41 хв. була вул. Клубна в м. Конотопі Сумської області. Вказаний факт підтверджується і відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 409293 був складений 01 липня 2025 року по вул. Калитівка в с. Дептівка Конотопського району Сумської області.

Реєстраційний номер транспортного засобу «Renault Dokker» у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний відповідно до технічного талону транспортного засобу - реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений за порушення ОСОБА_1 29 липня 2025 року п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), а не за п. 2.5 вказаних Правил (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), що не вимагає зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення наявних у водія ознак сп`яніння.

Слід також зазначити, що при вирішенні питання, чи може наявність певних недоліків (порушень) стати підставою для констатації істотного порушення вимог процесуального закону та визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого недоліку (порушення), але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів, на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема, з`ясувати, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання

За таких обставин, суд приходить висновку, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409293 від 01 серпня 2025 року є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, а допущені у протоколі про адміністративне правопорушення неточності не є підставою для визнання вказаного протоколу як джерела доказів недопустимим доказом.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

З наведеного слідує, що для складення протоколу про адміністративне правопорушення необхідно встановити наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Визначити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники Конотопського РВП ГУНП в Сумській області могли лише після отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 серпня 2025 року, яким підтверджений факт перебування ОСОБА_1 30 липня 2025 року в 00 год. 25 хв. в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок був складений лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_3 01 серпня 2025 року та після його отримання 01 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 409293.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями.

Підставою стверджувати, що ОСОБА_1 29 липня 2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП став висновок щодо результатів медичного огляду від 01 серпня 2025 року, зміст якого 01 серпня 2025 року був оголошений ОСОБА_1 , а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення 01 серпня 2025 року не свідчить про порушення визначених ст. 254 КУпАП строків, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений після проведення всіх необхідних досліджень, на підставі висновку щодо результатів медичного огляду та при виявленій можливості особисто ознайомити ОСОБА_1 з його змістом.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409293 від 01 серпня 2025 року не є єдиним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучені: акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, висновок про результати огляду на стан сп`яніння, відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського № DSJ-D2-808642 (а.с. 2).

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Drаger» відмовився (а.с.2)

Відповідно до направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 30 липня 2025 року в 00 год 02 хв був направлений працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан сп`яніння, причиною направлення вказано ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Відповідно до п.п. 1-3, 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 серпня 2025 року, ОСОБА_1 30 липня 2025 року в 00 год 25 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок складений лікарем бригади екстреної медичної допомоги КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка м. Давидова» ОСОБА_3 (а.с. 4).

Пунктом 15 вищевказаної Інструкції визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 липня 2025 року був складений на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65, про що безпосередньо зазначено у вказаному акті (а.с. 25).

Пунктами 3-4 розділу І та п.п. 14, 15, 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 77 від 30 липня 2025 року, у ОСОБА_1 30 липня 2025 року о 00 год. 02 хв. мали місце порушення артикуляції, гіперемія шкірного покрову обличчя, хитка хода, тремтіння повік, язика, пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 в позі Ромберга був нестійкий. Пальцева проба була виконана ним з промахом. Від проходження огляду за допомогою спеціального приладу ОСОБА_1 відмовився.

Для уточнення діагнозу у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища: кров та сеча. При дослідження крові та сечі ОСОБА_1 на вміст алкоголю встановлено, що вміст етилового спирту у крові становить 1.4 г/л, у сечі 2 г/л. Заключний діагноз: ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 25-26).

Відомості щодо результатів крові та сечі ОСОБА_1 зазначені у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 77 від 30 липня 2025 року співпадають з результатами аналізу № 500 на вміст етилового спирту від 30 липня 2025 року (а.с. 22-24) .

Факт доставлення ОСОБА_1 30 липня 2025 року до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан сп`яніння та проходження відповідного огляду і його результати зафіксовані в Журналі реєстрації оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, факт відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища у зошиті обліку взяття об`єктів для наркологічно-токсикологічного дослідження (а.с. 20-21, 22-24).

Лікар КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», який 30 липня 2025 року проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння ОСОБА_3 проходив навчання з дисципліни «Діагностика станів сп`яніння» у Харківському національному медичному університет (а.с. 28) та з 15 год. 00 хв. 29 липня 2025 року до 08 год. 00 хв. 30 липня 2025 року був черговим лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», який мав право проводити огляд осіб на стан сп`яніння (а.с. 29).

Згідно п.п. 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 серпня 2025 року, ОСОБА_1 оскаржений не був.

Результати медичного огляду, проведеного 30 липня 2025 року у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», ОСОБА_1 не спростовані.

Відповідно до відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, який був переглянутий у судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2025 року о 23 год. 41 хв. по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області рухався автомобіль «Renault Dokker» на червоних номерах, який о 23 год. 47 хв. був зупинений працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Також у автомобілі перебував свідок ОСОБА_2 . Працівник поліції попрохав ОСОБА_1 вийти із-за керма автомобіля та запитав у нього чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. На запитання свідка ОСОБА_2 працівник поліції пояснив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода та запах алкоголю із порожнини рота. Також пояснив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та повторно запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним алкоголю, а також вказав, що відсутні підстави для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Працівник поліції ще раз повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та ще раз запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але згоден пройти такий огляд у медичному закладі. 30 липня 2025 року в 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зафіксований процес огляду ОСОБА_1 лікарем на стан алкогольного сп`яніння. При цьому лікар після проходження такого огляду повідомив ОСОБА_1 , що останній в позі Ромберга нестійкий, хода дещо хитка, а пробу на координацію рухів він виконав з промахом. Крім того повідомив, що у нього визначається запах алкоголю. ОСОБА_1 лікарем було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, але ОСОБА_1 відмовився.

Зафіксований процес відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища: крові та сечі (а.с. 6).

Під час зупинки 29 липня 2025 року о 23 год. 41 хв. транспортного засобу ОСОБА_1 декілька раз говорив працівникам поліції, що він виконував бойове завдання, а також про вказаний факт повідомляв і лікаря КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», який проводив його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 та займає посаду заступнику командира 5-ї роти охорони батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 . 29 липня 2025 року близько 20 год. 40 хв.-20 год. 50 хв він телефоном отримав усний наказ заступника командира батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що йому та водію військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 слід проїхати до АДРЕСА_2 , де проживає військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , прізвище якого він на даний час вже не пам`ятає, з метою перевірки його психологічного стану та підготовки для виїзду у відрядження. Такий виїзд може бути у будь-яку місцевість, де перебуває військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 . При здійснення таких виїздів можливо бути у цивільному одязі. Після здійснення виїзду у дорожньому листі прописується маршрут автомобіля, за яким він рухався. Проте вказані записи вносяться лише після повернення автомобіля до військової частини НОМЕР_1 , оскільки автомобіль може не доїхати за місцем призначення. Проте, якщо виїзд здійснюється в межах Конотопського району Сумської області, то у дорожньому листі зазначається, що маршрут автомобіля був по м. Конотопу Сумської області. У військовій частині НОМЕР_1 є 6-7 легкових автомобілів. Автомобіль, на якому він 29 липня 2025 року після 20 год. 50 хв. мав виїхати в АДРЕСА_2 , визначив заступник командира батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу ОСОБА_4 , а за вказаним автомобілем - автомобілем «Renault Dokker» водієм закріплений ОСОБА_1 . Він близько 21 години зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що потрібно їхати до с. Любитове Конотопського району Сумської області. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння він у ОСОБА_1 не виявив, а тому вони поїхали за місцем призначення. Вони були у цивільному одязі. Коли вони приїхали до с. Любитове Конотопського району Сумської області, то він поспілкувався із військовослужбовцем та стали повертатися до м. Конотопа Сумської області. Будь-які документи за результатами спілкування з вказаним військовослужбовцем він не складав. У військовій частині НОМЕР_1 ведеться Журнал бесіди. Однак інформацію про проведення бесіди з військовослужбовцем, до якого він та ОСОБА_1 виїздили 29 липня 2025 року, до вказаного Журналу він не вніс. Весь час за кермом автомобіля «Renault Dokker» перебував ОСОБА_1 . Коли вони вже приїхали до м. Конотопа Сумської області, то їх автомобіль по вул. Клубній зупинили працівники поліції. Причину зупинки пояснили тим, що діє комендантська година, а тому необхідно перевірити документи. Вони як військовослужбовці назвали працівникам поліції пароль, а також пред`явили документи, які підтверджують факт, що вони є військовослужбовцями. Також він особисто сказав працівникам поліції, що вони виконують військове завдання. Які на той на автомобілі «Renault Dokker» були встановлені номерні знаки він пояснити не може. Працівники поліції попрохали ОСОБА_1 вийти з автомобіля та сказали, що відчувають від нього запах алкоголю. Після цього ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, пояснивши, що він виконує військове завдання і не буде проходити такий огляд. Працівники поліції наполягали, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд у медичному закладі. Разом із працівниками поліції вони поїхали до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка ОСОБА_5 » для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. По дорозі до медичного закладу він зателефонував заступнику командира батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та доповів про ситуацію, яка склалася. У подальшому рапорт на ім`я ОСОБА_4 за вказаним фактом він не писав. ОСОБА_4 сказав, що якщо ОСОБА_1 тверезий, то йому нічого боятися та нехай він здає аналізи у медичному закладі. Йому було відомо, що огляд військовослужбоців на стан алкогольного сп`яніння має проводити Військова служба правопорядку та він мав змогу зателефонувати до вказаної служби. Проте він в той день не телефонував до Військової служби правопорядку та не викликав вказану службу для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Чому він цього не зробив пояснити не може. Коли приїхали до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М.Давидова», то він деякий час був присутній при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, у його присутності ОСОБА_1 виконував вправи, які йому пропонував лікар. Потім працівники поліції повідомили, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння може зайняти тривалий час, а тому він забрав документи на автомобіль «Renault Dokker» та ключі від нього і поїхав, а ОСОБА_1 разом із працівниками поліції залишився у медичному закладі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з 21 березня 2025 року він займає посаду заступника командира батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 . В його обов`язки входить психологічний супровід та психологічна підтримка особистого складу. Він має право надавати накази підпорядкованим йому особам, в тому числі надавати накази заступнику командира 5-ї роти охорони батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 щодо проведення співбесід з військовослужбовцями, які потребують психологічної підтримки. Як правило зазначені накази він надає усно, що дозволено в умовах воєнного стану відповідно до Статуту ЗСУ, та про їх виконання також звітують усно. Перевірити факт виконання його наказів можливо лише поспілкувавшись з особою, якій була надана психологічна підтримка. Документація щодо проведення психологічного супроводу та підтримки військовослужбовця може і не складатися. У разі, якщо йому повідомляють про те, що військовослужбовець при виконанні обов`язків військової служби перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то він викликає Військову службу правопорядку або особисто відвозить військовослужбовця до вказаної служби. Командиру військової частини про вказані факти він не доповідає, а лише доповідає, якщо стосовно військовослужбовця у подальшому буде складений протокол про адміністративне правопорушення за перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. У разі, якщо для надання психологічної підтримки виникає потреба виїхати за межі м. Конотопа Сумської області, то він може надати такий наказ. Як при цьому мають бути оформлені документи на виїзд він сказати не може.

29 липня 2025 року близько 21 години солдат ОСОБА_6 доповів йому, що у нього у сім`ї склалася позаштатна ситуація, яка саме він вказувати не бажає, бо це є конфіденційною інформацією. Він повідомив про вказану ситуацію командира батальйону військової частини НОМЕР_1 , прізвище якого він не бажає вказувати, який надав дозвіл виїхати до військовослужбовця, для чого взяти службовий автомобіль. Після цього він надав наказ заступнику командира 5-ї роти охорони батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїхати за місцем проживання ОСОБА_6 , до якого саме населеного пункту він не пам`ятає. ОСОБА_2 мав поїхати на автомобілі «Renault Dokker», водієм якого є ОСОБА_1 . В цей же день 29 липня 2025 року приблизно о 23 24 годині йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що їх автомобіль зупинили працівники поліції та що стосовно водія ОСОБА_1 є підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому його везуть до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан сп`яніння. Про вказану обставину він повідомив командира батальйону військової частини НОМЕР_1 . Військову службу правопорядку він не викликав, оскільки стосовно ОСОБА_1 не був складений протокол про адміністративне правопорушення. Особисто повідомляти про вказаний факт командира військової частини НОМЕР_1 він не зобов`язаний. Також він не телефонував до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області чи на лінію «102» і не повідомляв, що ОСОБА_1 виконує обов`язки військової служби, а тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння має проводити військова служба правопорядку. У подальшому перевірка за фактом перебування ОСОБА_1 29 липня 2025 року у стані алкогольного сп`яніння у військовій частині НОМЕР_1 не проводилася, оскільки до військової частини не надходив протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього. Крім того заступник командира 5-ї роти охорони батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав право викликати Військову службу правопорядку, а також він мав право відвезти ОСОБА_1 до вказаної служби. Також працівників Військової служби правопорядку мали право викликати працівники поліції.

В той же час з переглянутого в судовому засідання відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 29 липня 2025 року о 23 год. 47 хв. під час зупинки працівниками поліції по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області автомобіля «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що він та ОСОБА_1 виїздили до військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , бо виникла надзвичайна ситуація, провідували його, а тому і порушили комендантську годину. При складанні стосовно ОСОБА_1 01 серпня 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 також пояснював працівникам поліції, що 29 липня 2025 року не те, щоб він та ОСОБА_1 виконували завдання, а потрібно було поїхати провідати чоловіка.

При оцінці пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що 29 липня 2025 року о 23 год. 41 хв. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби та перебував на спеціальному завданні, суд враховує лист т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 01 грудня 2025 року, відповідно до якого у період часу з 21 год. 00 хв. 29 липня 2025 року до 00 год. 22 хв. 30 липня 2025 року солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконував бойові (спеціальні) завдання (а.с. 85).

Що стосується посилань ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцова А.В. на те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, огляд його на стан сп`яніння могла проводити лише посадова особа, уповноважена на те начальником органу управління ВСП у Збройних Силах України відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст.266-1 КУпАП, а не поліцейські, то суд зазначає наступне.

У статті 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За змістом статті 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками сп`яніння до таких підстав не належить.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, належить до правопорушень, вчинених, під час керування транспортними засобами.

У свою чергу ст. 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України за правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків (ст. 44, ч.ч. 2, 3 ст. 123, ст. 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185, 185-7 КУпАП).

Крім того, наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 172-10-172-20 КУпАП.

У п. 3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 32 від 12 січня 2024 року зазначено, що огляду підлягають військовослужбовці (військовозобов`язані), щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такі положення також узгоджуються із нормами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, відповідно до якої огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Тобто із системного аналізу наведеного законодавства слідує, що Військова служба правопорядку є належним органом по складанню протоколів про адміністративне правопорушення лише стосовно тих військовослужбовців, які безпосередньо в момент вчинення (припинення або виявлення) правопорушення виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Як вбачається з довідки військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині з 02 грудня 2024 року (а.с. 55), а автомобіль «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_3 належить військовій частині НОМЕР_1 Державної спеціалізованої служби транспорту (а.с. 56-57).

Проте 29 липня 2025 року о 23 год. 41 хв. ОСОБА_1 не перебував на території військової частини НОМЕР_1 . Він був зупинений працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області. На час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та заступник командира 5-ї роти охорони батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який також перебував у автомобілі «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_3 , були одягнуті у цивільний одяг.

На запит суду т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 01 грудня 2025 року була надана інформація, що у період часу з 21 год. 00 хв. 29 липня 2025 року до 00 год. 22 хв. 30 липня 2025 року солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконував бойові (спеціальні) завдання. Вказаний військовослужбовець перебував у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 (а.с. 85).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_3 закріплений за ним як водієм.

З дорожнього листа № 7148 щодо переміщення автомобіля Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був наданий самим ОСОБА_1 , вбачається, що водій військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 пересувався автомобілем 29 липня 2025 року з 08 год. 20 хв. до 17 год. 40 хв. та 30 липня 2025 року з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. виключно по м. Конотопу Сумської області (а.с. 77).

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 29 липня 2025 року та 30 липня 2025 року не звертався до поліцейських із проханням викликати працівників Військової служби правопорядку.

ОСОБА_2 , який займає посаду заступнику командира 5-ї роти охорони батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , який займає посаду заступника командира батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 , які були обізнані про факт зупинення працівниками поліції 29 липня 2025 року автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не викликали Військову службу правопорядку, в той час як були наділені такими обов`язками.

З урахуванням наведеного суд вважає, що працівники поліції є належним суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, протоколу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В. на те, що ОСОБА_1 29 липня 2025 року о 23 год. 41 хв під час керування автомобілем «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_3 не допускав порушення Правил дорожнього руху, а тому у працівників поліції були відсутні, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліції» підстави для зупинки транспортного засобу під його керуванням, то п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 06 листопада 2023 року № 619-ОД з 00 год 00 хв. 09 листопада 2023 року на території Сумської області комендантську годину запроваджено з 23 год. 00 хв. до 05 год 00 хв. у тому числі шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток, а також руху транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що йому було відомо про встановлення на території Сумської області, в тому числі в м. Конотопі Сумської області, комендантської години, яка розпочинається о 23 год. 00 хв, а працівники поліції під час зупинки 29 липня 2025 року о 21 год. 41 хв транспортного засобу повідомили, що він порушив комендантську годину..

З відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, який був переглянутий у судовому засіданні, встановлено, що свідок ОСОБА_2 , який був присутній у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 29 липня 2025 року о 21 год. 41 хв. пояснював працівникам поліції причини порушення ними комендантської години.

Слід також зазначити, що питання правомірності дій працівників поліції під час зупинки 29 липня 2025 року транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 254, 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп).

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA628999980313090149000018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак