Ухвала суду № 134723055, 10.03.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.03.2026

Справа № 497/3311/25

Провадження № 2/497/632/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

10.03.26 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р.,

представник позивача - Пасечник Ю.А. (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 228 089.08 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3421.34 гривень.

Ухвалою від 22.12.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 29.01.2026 року о 10:30 годині (а.с.126), про що повідомлено сторонам по справі (а.с.127).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

19.01.2026 від представника позивача Салтикова С.С. надійшла заява про участь у справі в режимі відео конференції (а.с.132), яка була задоволена ухвалою суду від 20.01.2026 року (а.с.138).

В судовому засіданні 29.01.2026 року:

- представник позивача підтримав позовні вимоги наполягав на їх задоволені,

- відповідач не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.127), до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.129-131).

Протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 13:00 години 10.03.2026 року, про що було повідомлено сторін по справі (а.с.142).

12.02.2026 року представником позивача надані додаткові пояснення, щодо дозволеного та недозволеного овердрафтів за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010-RO-82-282541595 від 09.07.2024 року

В судовому засідання 10.03.2026 року:

-представник позивача підтримала позовні вимоги наполягав на їх задоволені, надала згоду на заочний розгляд справи;

- відповідач не прибув, про час та місце проведення судового розгляду ВДРУГЕ повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.143). До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.161-162).

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «Адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Окрім цього суд двічі повідомляв відповідача шляхом надіслання ухвал суду на наявну у справі електронну пошту відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується довідками про доставку електронних листів (а.с.127 зворотна сторінка, 143 зворотна сторінка).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____ С.В.Кодінцева