Ухвала суду № 134719442, 10.03.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/7181/25

Провадження № 2/331/1186/2026

УХВАЛА

іменем України

10.03.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши на підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2025 року ПАТ «Украгзбанк» звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.12.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

22.01.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 04 листопада 2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено ухвалу про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 202 року у цивільній справі № 311/8767/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому просить позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №102/02/2014/0321 від 20.02.2014 року залишити без розгляду.

26 січня 2026 року ухвалою Олександрівський районний суд міста Запоріжжя було замінено Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

03.03.2026 року до суду від представника ТОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» надійшло заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначає, що з метою захисту своїх порушених прав позивач у 2019 році звернувся із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором розрахованої станом на 08.10.2019 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

20.01.2020 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 311/8767/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

04 листопада 2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено ухвалу про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року у цивільній справі № 311/8767/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Листом №01/91/2024 від 12.03.2024 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя повідомлено, що справа №310/8767/19 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по суті розглянута не була (останні судові повістки були сформовані 01.02.2022 про виклик учасників справи у судове засідання 18.02.2022 о 09:30), а матеріали справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для подальшого розгляду не передані.

25.04.2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26.02.2025 року № 4273-ІХ. На підставі норм цього Закону Жовтневий районний суд м. Запоріжжя перейменовано на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя.

Виходячи з вищенаведеного, для захисту свої порушених прав Банк вимушений був повторно звернутися до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 102/02/2014/0321 від 20.02.2014.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.06.2023 у справі №2-7985/2003, за відсутності активного провадження в іншому суді позивач має право звернутися з новим позовом. Відновлення втраченого провадження є правом, а не обов`язком позивача, і його неініціювання не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що ця норма застосовується лише за умови фактичного існування активного провадження в іншому суді. Якщо суд, в якому зареєстровано справу, не здійснює правосуддя (наприклад, через окупацію), а справа не передана до іншого суду за новою підсудністю, це не може бути підставою для залишення нового позову без розгляду.

Отже, Банк не позбавлений права звернутися з новим позовом до належного суду, якщо попереднє провадження втрачено і не відновлено, а суд, в якому воно перебувало, не здійснює правосуддя. Відмова у розгляді позову через існування втраченого провадження, яке не передано до іншого суду, суперечить принципу доступу до правосуддя, закріпленому у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ТОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили ,про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

20.01.2020 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 311/8767/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

04 листопада 2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено ухвалу про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року у цивільній справі № 311/8767/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Листом №01/91/2024 від 12.03.2024 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя повідомлено, що справа №310/8767/19 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по суті розглянута не була (останні судові повістки були сформовані 01.02.2022 про виклик учасників справи у судове засідання 18.02.2022 о 09:30), а матеріали справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для подальшого розгляду не передані.

25.04.2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26.02.2025 року № 4273-ІХ. На підставі норм цього Закону Жовтневий районний суд м. Запоріжжя перейменовано на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя.

10.12.2025 року банк повторно звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 102/02/2014/0321 від 20.02.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду; 2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. У зв`язку з неможливістю Бердянським міськрайонним судом Запорізької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану справу не було розглянуто, тобто провадження у цивільній справі за його позовом не було закінчене ухваленням рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.06.2023 у справі №2-7985/2003, за відсутності активного провадження в іншому суді позивач має право звернутися з новим позовом. Відновлення втраченого провадження є правом, а не обов`язком позивача, і його неініціювання не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що ця норма застосовується лише за умови фактичного існування активного провадження в іншому суді. Якщо суд, в якому зареєстровано справу, не здійснює правосуддя (наприклад, через окупацію), а справа не передана до іншого суду за новою підсудністю, це не може бути підставою для залишення нового позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Керуючись, ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2026 року.

Суддя Н.В.Фісун