Ухвала суду № 134717942, 09.03.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5404/25

провадження № 6/208/91/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крамаренко Ганни Миколаївни про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 208/5404/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Крамаренко Ганна Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №208/5404/25 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що у провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебувала цивільна справа №208/5404/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду справи Заводським районним судом міста .Кам`янського винесено рішення від 01.12.2025 року, згідно якого: «Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованість у сумі 43 492 (сорок три тисячі чотириста дев`яносто дві) гривні 93 копійки та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

На даний час ОСОБА_1 перебуває у критичному фінансовому стані. До листопада 2025 року вона не мала постійного джерела доходу у зв`язку з відсутністю працевлаштування.

Працевлаштувалася тільки з листопада 2025 року та отримує мінімальну заробітну плату, що підтверджується довідкою про доходи.

ЇЇ фінансове становище істотно обтяжене наявними кредитними зобов`язаннями, виконання яких є обов`язковим та першочергово впливає на забезпечення мінімальних потреб життєдіяльності. За таких умов одноразове та повне погашення суми боргу є об`єктивно неможливим, що свідчить про наявність поважних підстав для врахування принципів справедливості, розумності та співмірності при вирішенні питання щодо способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, мій чоловік ОСОБА_2 не працевлаштований, має інвалідність що підтверджується довідкою МСЕК та довідкою про доходи.

Все зазначене вище свідчить про наявність обставин які ускладнюють негайне виконання рішення. В разі невжиття заходів з розстрочення виконання рішення, виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить фінансовий стан ОСОБА_1 в ще гірше положення за рахунок примусового виконання рішення та арешту рахунків. Просить суд врахувати скрутне матеріальне становище відповідача та рівень її доходу, в тому числі членів сім`ї, якийц є невеликим.

Розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Враховуючи наведені обставини просить суд розстрочити виконання рішення Заводського районного суду іста .Кам`янського від 01.12.2025 року, яке набрало законної сили 01.01.2026 року, у справі № 208/5404/25, за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, шляхом сплати загальної суми заборгованості у розмірі 45 915,33 грн., рівними щомісячними платежами у розмірі 3 826, 28 грн., строком на 12 місяців та до повного виконання рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року заяву про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 208/5404/25 було розподілено в провадження судді Гречаній В.Г.

03.02.2026 року ухвалою судді Гречаної В.Г. було призначено заяву до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крамаренко Ганна Миколаївна у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду розглядати за її відсутності та задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету в системі «Елетрорнний суд», в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заперечень суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 01.12.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 4, ЄДРПОУ 14282829, заборгованость у сумі 43 492 (сорок три тисячі чотириста дев`яносто дві) гривні 93 копійки та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Вказане рішення у добровільному порядку не виконане.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату , видану Генеральним директором КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_1 працевлаштована з 03.11.2025 року та за листопад-грудень 2025 року отримала дохід лише в розмірі 18 221,08 грн.

Відповідач по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 .

З наданої суду довідки до акту-огляду медико-соціальною комісією серія 12ААА № 057080 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена третя група інвалідності 01.12.2014 року безстроково.

Як вбачається з довідки про доходи № 7535205900853529 чоловік відповідача - ОСОБА_2 за період з січня 2025 року по січень 2026 року отримав дохід в розмірі всього 59 954,73 грн.

Таким чином вбачається, що родина відповідача по справі має мінімальний дохід, що в свою чергу позбавляє ОСОБА_1 здійснити погашення кредитної заборгованості відразу у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 не відмовляється здійснювати погашення присудженої судом заборгованості перед АТ «Перший Український міжнародний банк», а через наявне в неї скрутне матеріальне становище, просить суд розстрочити його виконання терміном на 12 місяців.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Разом з тим, відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Докази ухилення заявника від виконання рішення суду в матеріалах справи не містяться.

Відсутність у заявника можливості виконати вищезазначене рішення суду у найближчий термін, підтверджується поданими останною доказами, згідно з якими середньомісячний дохід заявника є незначним і складає за листопад 2025 року 8 425,40 грн, за грудень 2025 року 9 768,68 грн. А середньомісячний дохід її чоловіка, відповідно до наданої довідки про доходи, за місяць складає: 4 611,90 грн

Так, суд враховує, що матеріальний стан боржника та членів його родини не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення, проте приймає до уваги добросовісну поведінку боржника та приходить до висновку про існування правових підстав для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, обставин, які б свідчили про виключний майновий інтерес АТ «Перший Український міжнародний банк» у отриманні грошових коштів за рішенням суду без розстрочення, судом не встановлено.

Враховуючи фінансовий стан боржника, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців, не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крамаренко Ганни Миколаївни про розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців, починаючи з часу набрання ухвалою законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 258-260,435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крамаренко Ганни Миколаївни про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі з№ 208/5404/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 01.12.2025 року, ухваленого у цивільній справі № 208/5404/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на дванадцять місяців, шляхом сплати загальної суми заборгованості у розмірі 45 915 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять тисяч) гривень 33 копійки рівними щомісячними платежами у розмірі 3 826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 28 копійок, терміном з моменту набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана