Ухвала суду № 134715527, 20.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/38808/25

Провадження №2/127/9225/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання припиненим зобов`язання, зобов`язання вчинити дії, стягнення безпідставно набутих коштів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання припиненим зобов`язання, зобов`язання вчинити дії, стягнення безпідставно набутих коштів.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 11.12.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 12.12.2025.

Ухвалою суду від 14.01.2026 вище зазначена позовна заява залишена без руху, суд надав позивачу строк сім днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

19.01.2026 на адресу суду на виконання ухвали суду від 14.01.2026 від позивач ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, разом з заявою про усунення недоліків позивачкою подано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою суду від 04.02.2026 відкрите загальне позовне провадження у справі, задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів від AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» та від АТ «ОТП БАНК», підготовче засідання призначено об 11 год. 00 хв. 20.02.2026, відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, а позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

13.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" адвоката Ручки А. М. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, яке призначено об 11 год. 00 хв. 20.02.2026 та всіх наступних засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.02.2026 постановлено у задоволенні заяви представника відповідача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" адвоката Ручки А. М. в частині участі в судовому засіданні 20.02.2026 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференцзв`язку відмовлено та задоволено в частині участі в інших судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференцзв`язку.

18.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" адвоката Ручки А. М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено об 11 год. 00 хв. 20.02.2026.

Окрім цього, 18.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" адвоката Ручки А. М. надійшла заява про виконання ухвали суду від 04.02.2026, в частині витребування від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" доказів.

А також, 18.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" адвоката Ручки А. М. надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій він просить продовжити АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 04.02.2026 для подання відзиву на позовну заяву у справі № 127/38808/25 на 10 календарних днів, яка мотивована тим, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» уповноважив його як адвоката представляти інтереси банку в судах, що підтверджується довіреністю №119-ЮД1 від 12.09.2025, якою визначено обсяг його повноважень. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не визнає позовні вимоги в повному обсязі та має бажання скористатись свої правом на подання відзиву на позовну заяву, однак встановлений судом строк виявився недостатнім, адже, підготовка відзиву потребує пошуку та опрацювання великого обсягу інформації та документів у різних підрозділах банку, які необхідно також проаналізувати та викласти правове обґрунтування заперечень у відзиві.

Відповідач отримав ухвалу в особистому кабінеті АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в підсистемі «Електронний суд» 07.02.2026 о 8:31. Отже, перебіг процесуального строку на надання відзиву на позов розпочався 08.02.2026, а кінцевим строком на подання відзиву на позов є 22.02.2026 (неділя, вихідний день). В свою чергу наступним робочим днем є понеділок 23.02.2026, отже кінцевим строком на подання відзиву на позов є - 23.02.2026. Втім, підготовче судове засідання призначено на 20.02.2026 об 11-00 в залі судових засідань № 27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, б. 17 в м. Вінниці.

Разом з тим своєчасна підготовка відзиву на позовну заяву ускладнюється великим навантаженням, пов`язаним зі значною кількістю справ у яких представник здійснюється представництво інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судах. Крім того, на час підготовки відзиву впливають постійні повітряні тривоги, що є загальновідомою інформацією, яка постійно висвітлюється у ЗМІ.

У відповідності ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки строк встановлений судом виявляється недостатнім, в силу причин, наведених вище, приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись ст. 127 ЦПК України, представник відповідача просить задовольнити його заяву про продовження процесуального строку.

Позивач ОСОБА_1 щодо відкладення підготовчого засідання не заперечувала, щодо розгляду клопотання про продовження процесуального строку покладалася на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із клопотаннями відповідача про продовження процесуального строку від 18.02.2026, заслухавши думку позивачки ОСОБА_1 , дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтями 120, 121 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом невизначені,-встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Частинами 7, 8 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.

Як вбачається з клопотання представника відповідача, останній ознайомився із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2026 року про відкриття провадження, якою встановлено АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 15-денний строк для надання відзиву, яка була доставлена до особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд» 07.02.2026 о 8:31. Отже, останнім днем для подання відзиву є 23.02.2026. Заява про продовження строку для подання відзиву подана до суду в установлений законом строк. Вище наведені обставини неможливості подання відзиву представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є об`єктивними, тому суд вважає, що відповідач з поважних причин не зміг надати відзив в межах встановленого судом строку.

З метою забезпечення однакової можливості сторін щодо здійснення цивільних процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, у зв`язку з чим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» необхідно продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позов строком на 10 днів з дня отримання представником відповідача ухвали суду та відкласти підготовче судове засідання на відповідну дату.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвала була постановлена судом без оформлення окремим документом та зазначена у протоколі підготовчого засідання. Суд оформлює ухвалу окремим документом після закінчення підготовчого засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 120-121, 127, 178, 183, 187, 191, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" адвоката Ручки Анатолія Миколайовича про продовження строку на подання відзиву на позов задовольнити.

Продовжити відповідачу АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" строк для подачі відзиву на позов строком на 10 днів з дня отримання ним ухвали суду.

Відкласти підготовче засідання на 17.03.2026 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА