Рішення № 134707926, 09.03.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/32475/25

2/689/191/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2026 року селища Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий-суддя Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ярмолинці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20071,79 грн. за кредитними договором №А31ХСТ155101313597 від 13.06.2024.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.06.2024 року, будучи клієнтом Банку, позичальник уклала з Банком кредитний договір №А31ХСТ155101313597 від 13.06.2024.,щодо надання кредиту в розмірі 9 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців (тобто до 12.06.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 85,00% щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Станом на 07.11.2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором становить 20071,79 грн., яка складається з: 9 000 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 8800 грн. 97 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами, 2270,82 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. Таким чином, у зв`язку з виникненням у відповідача вказаної заборгованості за договором, яку вона в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором №А31ХСТ155101313597 від 13.06.2024в сумі 20071 грн. 79 коп., а також витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явилася, жодних заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подавала.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2024, будучи клієнтом банку ОСОБА_1 уклала із банком кредитний договір №А31ХСТ155101313597.

У Заяві про надання послуги «Швидка готівка» визначено: вид кредиту кредит неспоживчі потреби; сума кредиту 9000 грн.; строк кредиту 36 місяців з 13.06.2024 по 13.06.2027; фіксована процентна ставка 85 % на рік.

П.9 вищезгаданого договору передбачено, що платіжну картку, що є доступом до поточного рахунку на який зараховується сума кредиту НОМЕР_1 .

Також договором передбачено, що у випадку порушення клієнтом зобов`язань із погашення заборгованості клієнт сплачує банку пеню у розмірі 0,07% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки.

Відповідач належним чином умови укладеного договору не виконував, у зв`язку із чим заборгованість за договором станом на 07.11.2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором становить 20071,79 грн., яка складається з: 9 000 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 8800 грн. 97 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами, 2270,82 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.

Вказані обставини підтверджуються: заявою ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку від 20.04.2023; паспортом споживчого кредиту «Швидка готівка»; заявою про надання послуги «Швидка готівка» №А31ХСТ155101313597від 13.06.2024; таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки; розрахунком заборгованості за договором №А31ХСТ155101313597від 13.06.2024; меморіальним ордером від 13.06.2024, випискою по кредиту.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як визначено ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Надані докази, а саме анкета-заява, що містить підпис відповідача, заява про надання послуги «Швидка готівка», паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості та виписку по кредиту, суд вважає належними доказами, оскільки вони обґрунтовують вимоги в межах заявлених у позові, де також враховано період порушення боржницею умов договору, часткове виконання нею умов договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч.1ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог АТ «Акцент-Банк» із стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А31ХСТ155101313597 від 13.06.2024 року в розмірі 20071,79 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2422,40 грн.

На підставі ст. 526, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 206, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ БАНК"(код ЄДРПОУ 1430080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за кредитним договором №А31ХСТ155101313597 від 13.06.2024в сумі 20 071 (двадцять тисяч сімдесят одна) грн. 79 коп. з яких: 9 000 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 8 800, 97 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 2 270,82 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ БАНК"(код ЄДРПОУ 1430080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.03.2026 року.