Ухвала суду № 134707547, 09.03.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1777/20

У Х В А Л А

09.03.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворозника П.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Снідевича О. С.,

розглянувши клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Снідевич О. С. подав клопотання, в якому просить призначити у справі №677/1777/20 повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту (іншому, ніж Ляшкова Т.С.) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська,109).

На розгляд експерта поставити таке питання: чи має місце порушення землекористування, зокрема накладення меж земельних ділянок з кадастровими номерами: 6822781100:06:001:0042, 6822781100:06:001:0001 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (частково або повністю) відповідно до документів землеустрою, на підставі яких видані правовстановлюючі документи на земельні ділянки?

Необхідність проведення вказаної експертизи обґрунтовує тим, що з аналізу висновку №3993/3994/22-26, він є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також таким, що викликає сумніви в його правильності.

Зокрема:

- експертиза була проведена 16.05.2024, в той час як свідоцтво №84-21/Д видане рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертної комісії при Міністерстві юстиції України 06.05.2021 експерту Ляшковій Т.С. (10.20. «Дослідження з питань землеустрою») було дійсним лише до 06.05.2024 та на час проведення експертизи вже не було дійсним;

- з поставленого питання вбачається, що завданням експерта було проаналізувати документи землеустрою, на підставі яких видані правовстановлюючі документи на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6822781100:06:001:0042, 6822781100:06:001:0001, порівняти їх та зробити висновок, чи має місце порушення землекористування, зокрема накладення меж земельних ділянок з кадастровими номерами: 6822781100:06:001:0042, 6822781100:06:001:0001.

Однак, з висновку експерта не вбачається, які документи із землеустрою є щодо кожної з земельних ділянок окремо та не містить їх порівняння.

Крім того, поставлене питання, виходячи з його суті, потребувало надання відповіді на нього, виходячи з документів землеустрою та законодавства, які діяли станом на 2005 рік, тобто рік видачі сторонам правовстановлюючих документів на земельні ділянки, оскільки підставами спору між сторонами є саме обставини, що виникли у 2005 році. Однак, як вбачається з висновку, експерт обґрунтовує свій висновок законодавством, що було прийняте значно пізніше, зокрема, положеннями Закону України «Про Державний земельний кадастр», який був прийнятий лише у 2011 році, положеннями ст.79-1 ЗК України щодо земельної ділянки, яка з`явилася у ЗК тільки в 2011 році і т.д.

- питання, поставлене експерту, вимагало надання відповіді щодо того, чи має місце порушення землекористування, зокрема накладення меж земельних ділянок з кадастровими номерами: 6822781100:06:001:0042, 6822781100:06:001:0001 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - частково або повністю. Однак, з висновку експерта не вбачається того, яким є таке накладення меж - частковим чи повністю.

-на аркуші справи 123 тому 2, аркуш висновку експерта 13, експерт вказує, що «Координати поворотних точок меж земельних часток (паїв) в наданій документації відсутні». Однак, виходячи з законодавства є зрозумілим, що координати поворотних точок мають не межі земельних часток (паїв), які є ідеальними частками в праві власності, а межі земельних ділянок. Таким чином, ймовірно, таке твердження експерта свідчить про відсутність у неї належної кваліфікації;

-на аркуші справи 123 тому 2, аркуш висновку експерта 13, експерт, встановивши факти, вказує, що «Відповідно до наданої копії протоколу розподілу земельних часток (паїв) між громадянами власниками сертифікатів на території Великомедведівської сільської ради Красилівського району за №112 - ОСОБА_1 виділено земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 2,21 га (рілля) та земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 1,21 га (сінокіс) (протокол наявний в том 1 а.с. 16-22 та документації із землеустрою)». В той же час експертом не звернуто увагу на те, що такий висновок не відповідає іншим матеріалам справи, а саме тим, що містяться:

на арк.17 тому 1 справи, на якому наявна копія протоколу розподілу земельних часток (паїв) між громадянами-власниками сертифікатів на території Великомедведівської сільської ради Красилівського району, в якому за №112 вказані земельні ділянки, виділені ОСОБА_1 , площею 2,21 га та 1,50 га

на арк.36 том 1 справи, на якому наявна копія протоколу розподілу розподіл земельних часток (паїв), між громадянами власниками сертифікатів на території Великомедведівської сільської ради Красилівського району, в якому за №100 навпроти ОСОБА_1 взагалі не вказані номера земельних ділянок, виділених їй.

Представник позивача подав пояснення щодо клопотання сторони відповідача про проведення повторної земельно-технічної експертизи, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання.

Зазначає, що позиція сторони відповідача щодо відсутності в експерта Ляшкової Т.С. кваліфікації судового експерта за спеціальністю 10.20. «Дослідження з питань землеустрою» на час проведення експертизи 16.05.2024, яка була дійсна до 06.05.2024, спростовується відомостями з Реєстру атестованих судових експертів.

Так, провідний судовий експерт ОСОБА_3 , якій було доручено виконання експертизи, на час її виконання мала кваліфікацію судового експерта за необхідними спеціальностями, в тому числі, за спеціальністю 10.20. «Дослідження з питань землеустрою», що підтверджується відомостями з Реєстру атестованих судових експертів (картка атестованого судового експерта Ляшкова Т.С.), який ведеться Міністерством юстиції України, згідно якого термін названої кваліфікації експерта продовжений до 27.06.2027.

Окрім того, з метою забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану в Україні Міністерством юстиції України видано наказ від 14.03.2022 № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану».

Згідно з пунктом 4 Наказу (в редакції станом на травень 2024 року) продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного часу в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану, що також, в свою чергу підтверджує наявність в експерта кваліфікації судового експерта.

Експертизою встановлено, що «має місце накладення (нашарування) меж земельних ділянок з кадастровими номерами 6822781100:06:001:0042, 6822781100:06:001:0001 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до документів землеустрою, на підставі яких видані правовстановлюючі документи на земельні ділянки», про що зазначається у заключній частині висновку експерта.

В дослідній частині висновку експерта експерт зазначає, що земельна ділянка площею 1,2051 га з кадастровим номером 6822781100:06:001:0001, яка належить ОСОБА_1 та земельна ділянка площею 1,21 га з кадастровим номером 6822781100:06:001:0042, яка належить ОСОБА_2 , мають однакові параметри: проміри, конфігурацію та суміжних землекористувачів.

Земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 1,2051 га, яка належить ОСОБА_1 буде земельною ділянкою на яку накладаються, а земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 1,21 га, яка належить ОСОБА_2 , є тією ділянкою яка накладається.

Отже експертом надана відповідь на питання, поставлене на вирішення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Снідевич О. С. подав пояснення щодо заперечень сторони позивача на клопотання про проведення повторної експертизи.

Щодо дійсності свідоцтва, виданого експерту Ляшковій Т.С. (10.20. «Дослідження з питань землеустрою»). Воно було дійсним до 06.05.2024, а потім було продовжене. Однак, як вбачається з картки атестованого судового експерта, надалі воно було продовжене у період з 27.06.2024 по 27.06.2027 строком на три роки. Таким чином, станом на час проведення експертом Ляшковою Т.С. експертизи 16.05.2024 року її свідоцтво не було чинним.

Експертом дійсно була надана відповідь на питання, поставлені на вирішення експертизи. Така відповідь дійсно не суперечить окремим відомостям, що надані Головним Управлінням Держгеокадасту у Хмельницькій області у своїх листах, а навіть дублює їх. Однак, для того, щоб експерт переписав у своєму висновку інформацію з листів Головного управління Держгеокадасту у Хмельницькій області, не обов`язково було призначати експертизу. З поставленого на експертизу питання вбачається, що завданням експерта було проаналізувати документи землеустрою, на підставі яких видані правовстановлюючі документи на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6822781100:06:001:0042, 6822781100:06:001:0001, порівняти їх та зробити висновок, чи має місце порушення землекористування, зокрема накладення меж земельних ділянок з кадастровими номерами: 6822781100:06:001:0042, 6822781100:06:001:0001.

Однак, з висновку експерта не вбачається, які документи із землеустрою є щодо кожної з земельних ділянок окремо та не містить їх порівняння.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи підтримав.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечував.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, повторна експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки (пункт 6.1 глави 6 Розділу II Інструкції №53/5).

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, яка була проведена експертом ОСОБА_3 та надано висновок від 16.05.2024 року №3993/3994/22-26.

З огляду на положення п.4 наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану» (згідно якого продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану), представник відповідача помилково вказує щодо відсутності в експерта Ляшкової Т.С. кваліфікації судового експерта за спеціальністю 10.20 «Дослідження з питань землеустрою» на час проведення експертизи 16.05.2024 (яка, згідно висновку, була дійсна до 06.05.2024).

На розгляд експерта поставлено запитання: чи має місце порушення землекористування, зокрема накладення меж земельних ділянок з кадастровими номерами: 6822781100:06:001:0042, 6822781100:06:001:0001 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (частково або повністю) відповідно до документів землеустрою, на підставі яких видані правовстановлюючі документи на земельні ділянки.

Згідно висновку експерта, має місце накладення (нашарування) меж земельних ділянок з кадастровими номерами 6822781100:06:001:0042, 6822781100:06:001:0001 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно документів із землеустрою, на підставі яких видані правовстановлюючі документи на земельні ділянки.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання посилається на те, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, а також викликає сумнів в його правильності.

Предметом доказування у справі є накладання земельної ділянки.

Разом з тим, судом встановлено, що висновок експерта складений на основі дослідження матеріалів даної справи та доказів, наданих сторонами.

Очевидні ознаки необґрунтованості висновку експерта або його суперечності іншим матеріалам справи відсутні.

Висновок експерта містить посилання на обставини та факти, на підставі яких експерт дійшов відповідних висновків.

Посилання в клопотанні про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи на те, що експерт обґрунтовує свій висновок законодавством, що було прийняте значно пізніше, зокрема, положеннями Закону України «Про Державний земельний кадастр», який був прийнятий лише у 2011 році, положеннями ст.79-1 ЗК України щодо земельної ділянки, яка з`явилася у ЗК тільки в 2011 році і т.д., то вказане не є підставою для призначення повторної експертизи, за відсутності відомостей, що це вплинуло на висновки експертизи.

Окремі аргументи клопотання фактично стосуються правильності виготовлення документації.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати вказаний висновок експерта таким, що викликає сумніви в його обґрунтованості та/або правильності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що без врахування вищезазначених обставин призначення повторної судової експертизи є порушенням вищенаведених приписів процесуального закону, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи у розумний строк.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 223, 240, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2026.

Суддя С. В. Васільєв