Рішення № 134705532, 10.03.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/116/26

Провадження №2/442/534/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Юніт Капітал», інтереси якого представляє директор Хлопкова М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього на користь ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №164064 від 16.12.2024 у розмірі 33 309,81 грн., яка складається з 18 750,00 грн. заборгованості за тілом, 13 758,81 грн. заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 801,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2024 між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» (Первісний Кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 164064 на суму 18 750,00 грн.

Позивач вказує, що відповідач, діючи свідомо та добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, виявив намір отримати кредитні кошти та здійснив реєстрацію на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Кредитний договір складається з індивідуальної частини, яка містить персональні умови кредитування Позичальника, графіку платежів та публічної частини, спільної для всіх клієнтів Кредитодавця розміщеної на сайті.

На виконання умов Кредитного договору, 16.12.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 відповідача, що свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів.

16.04.2025 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 16042025 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 3 від 04.06.2025 до Договору Факторингу та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 3 від 04.06.2025 до Договору факторингу до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 34 509,81 грн, яка складається з: 18 750,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 13 758,81 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 801,00 грн - заборгованість по комісії; 1 200,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2026 прийнято позовну до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також, на виконання заяви позивача про витребування доказів, даною ухвалою витребувано від АТ «Приватбанк» інформацію щодо платіжної карти, на яку позивачем нараховано кредитні кошти.

Відповідачу ухвала була направлена за встановленою судом адресою місця реєстрації.

04.03.2026 на адресу суду надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк», в якій підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 . Також надано виписки за договором за період 16.12.2024-21.12.2024 та 10.02.2025-15.2.2025.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 05.03.2026 подав заяву, в якій визнав позовні вимоги позивача.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 16.12.2024 між ТзОВ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 164064 на суму 18 750,00 грн.

З копії індивідуальної частини договору про споживчий кредит № 164064 вбачається, що такий підписано ОСОБА_1 за допомогою ідентифікатора 354e3dbd, Час 16.12.2024 14:27:30. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 126 днів з 16.12.2024 (дата надання кредиту) по 21.04.2025. Також відповідачем підписано графік платежів за кредитним договором.

16.04.2025 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 16042025 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 3 від 04.06.2025 до Договору Факторингу та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 3 від 04.06.2025 до Договору факторингу до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

На офіційному веб-сайті ТзОВ «КРЕДІПЛЮС» https://finx.com.ua/docs у вільному доступі для всіх клієнтів розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У зв`язку із тим, що відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків за ним утворилась заборгованість в розмірі 33 309,81 грн.

Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки до початку розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК України.

Таким чином, необхідно повернути позивачу ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору в сумі 1211,20 гривень.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 7000 грн витрат на правову допомогу.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, рішення не проголошується, а датою його ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11 вказав: "З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін."

Таким чином, датою ухвалення цього рішення є 10.03.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму заборгованості за Кредитним договором №164064 від 16.12.2024 в розмірі 33 309,81 (тридцять три тисячі триста дев`ять тисяч) гривень 81 копійка та судові витрати в розмірі 1211,20 грн судового збору, 7000 грн витрат на правову допомогу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, рахунок платника НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк») 50 відсотків від сплаченого судового збору, що становить 1211,20 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 31984 від 23.12.2025.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮнітКапітал», місцезнаходження: 01133 м. Київ, бул. Лесі Українки буд. 34 офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 10.03.2026.

Суддя Роман КОВАЛЬ