Ухвала суду № 134705433, 06.03.2026, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №445/1352/25

Провадження № 2-п/943/9/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буську заяву адвоката Малиняка Віктора Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 через представника адвоката Малиняка В.А. звернувся до суду із заявою від 26.01.2026 року про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування доводів заяви адвокат Малиняк В.А. покликається на те, що відповідачу повний текст рішення Буського районного суду Львівської області від 06.11.2025 року не надсилався та він його не отримував, а тому дана заява подається у встановлений законом строк. Щодо підстав для скасування спірного заочного рішення суду представник відповідача покликався на те, що суд першої інстанції не дослідив фактичний характер руху коштів по рахунку відповідача, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому рішення суду вважає необгрунтованим в частині суми заборгованості, що підлягає стягненню, а також у підставності позову загалом. Крім того, адвокат вважає спірну суму заборгованості в цій справі в розмірі 186 500,00 грн. непідтвердженою, а відповідач не знав про операції з грошовими коштами, не отримував майнової вигоди, оскільки кошти не перебували у його фактичному володінні та були негайно перераховані банком, або ж невідомими особами третім особам. Також, у платіжних інструкціях зазначено відшкодування коштів на загальні суми. Відтак, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малиняк В.А просить скасувати заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 06.11.2025 року в справі №445/1352/25 та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.01.2026 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10.02.2026, яке було відкладено за клопотанням представника позивача на 06.03.2026.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 не з`явився, а від його представника - адвоката Малиняка В.А. надішла заява про розгляд справи без його участі та відповідача, в якій просить задовольнити заяву, заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Позивач АТ «ПУМБ» явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, а його представник Тугарінов О.Ю. направив до суду заяву від 06.03.2026, у якій підтримує раніше подані ним письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 06.11.2025 року в цивільній справі №445/1352/25; зміст та обставини, викладені у запереченнях проти заяви підтримує та просить їх врахувати при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду заяви представника відповідача. Також представник позивача не заперечує проти розгляду справи про перегляд заочного рішення суду, призначений на 16 годину 06 березня 2026 року, за наявними матеріалами та у його відсутності.

Разом із тим, як убачається із письмових заперечень представника позивача від 02.02.2026 проти заяви про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року в цивільній справі №445/1352/25, що таке зводиться до незгоди із поданою представником відповідача заяви про перегляд судового рішення, яку представник позивача вважає повністю безпідставною, оскільки заява не містить жодного доказу на підтвердження необхідності скасування заочного рішення суду. Також у поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні обов`язкові відомості, визначені п. 3 та п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України, зокрема, не додано жодних доказів, на які посилається заявник, не зазначено у заяві обов`язкових обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це, відсутність посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Окрім цього, представником відповідача не доведено та не надано жодного доказу стосовно належного виконання саме відповідачем ОСОБА_1 своїх обов`язків. Як вже зазначалось позивачем у позовній заяві та з невідомих причин залишено поза увагою представника відповідача, що 13.03.2025 року АТ «ПУМБ», з метою досудового врегулювання спору, повідомив ОСОБА_1 про здійснення 15 грудня 2024 року неналежних платіжних операцій на загальну суму 186 500 грн. та його обов`язок, протягом 3 робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну операції про повернення коштів, яке отримано відповідачем 22.03.2025, однак кошти ним позивачу не повернуто, що стало підставою для звернення АТ «ПУМБ» до суду за захистом своїх прав. Оспорювана сума позовних вимог АТ «ПУМБ» до неналежного отримувача ( ОСОБА_1 ) у розмірі 186 500 грн. вважається, у розумінні ст. 1212 ЦК України, отриманою ним безпідставно та є такою, що підлягає поверненню. Таким чином, представник відповідача вважає спірне заочне рішення законним та обгрунтованим, підстав для перегляду якого не має, а тому просить подану представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодекс розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі та письмові заперечення проти неї, дослідивши додані до матеріали та надавши їм правову оцінку, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч. 2 ст. 284 ЦПК України).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року в цивільній справі №445/1352/25 за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - позов задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 186 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, правовий аналіз вищевказаної процесуальної норми об`єктивно вказує на те, що підставою для скасування судом заочного рішення суду може бути лише наявність двох обов`язкових обставин, зокрема, що: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відтак, для скасування заочного рішення обов`язковою є наявність одночасно двох вищенаведених обставин.

Проте, як убачається із поданої представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі, що така зводиться виключно до незгоди із наведеними в судовому рішенні мотивами та дослідженими доказами, вважаючи, що спірна сума заборгованості в цій справі в розмірі 186 500,00 грн. є непідтвердженою та відповідач не знав про операції з грошовими коштами, не отримував майнової вигоди, що не є підставою для перегляду заочного рішення.

Натомість, жодної з двох обов`язкових підстав для скасування заочного рішення, що імперативно передбачені ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заявником не наведено та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 284 ЦПК України імперативно визначено, що підставою для скасування судом заочного рішення суду є те, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин. Проте, жодних мотивів у цій частині подана заява від 26.01.2026 року про перегляд заочного рішення не містить.

Разом із тим, як убачається із матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 06.11.2025 не з`явився без поважних причин, будучи належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою повноважного представника відповідача адвоката Малиняка В.А. від 03.10.2025 (а.с. 69).

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Більше того, як убачається із матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 отримав судові повістки та знав про наявність за його участю вказаного спору на розгляді суду, зважаючи на залучення ним 03 жовтня 2025 року до участі в цій справі в якості представника відповідача - адвоката Малиняка В.А., що підтверджується долученим до справи ордером на надання правничої допомоги серії ВС №1358432 від 03.10.2025 (а.с. 66-67).

За таких обставин, судом об`єктивно не встановлено наявності, передбачених ч. 1 ст. 284 ЦПК України обставин для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач був повідомлений про наявність відповідного спору в провадженні суду, користувався своїми процесуальними правами (залучивши до участі в справі адвоката Малиняка В.А. для представництва інтересів по справі), будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою його повноважного представника. Натомість, у поданій заяві відповідач ОСОБА_1 та його представник не навели обставин і не надали жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, хоча згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України такі докази відповідач повинен подати разом із заявою про перегляд заочного рішення, а не після скасування такого рішення та нового розгляду справи.

Крім того, представником відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент ухвалення рішення суду, і які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не дає оцінку доводам, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки обставини на які посилається представник відповідача не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, а фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам і застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відтак, зважаючи на викладене вище, враховуючи, що у заяві про скасування заочного рішення представником відповідача не наведено обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, будь-які докази, які б поставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення до заяви не додано, а викладені стороною відповідача у заяві про перегляд заочного рішення доводи фактично зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду, а тому подану заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення, що відповідає приписам ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 247, 258, 259, 260, 261, 263, 280, 284, 286, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено: 10.03.2026 року.

Суддя Кос І. Б.