Ухвала суду № 134704772, 03.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/481/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Дударева Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання заступника начальника Відділу ДВС у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М. про визначення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Відділу ДВС у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про визначення частки у спільній сумісній власності.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Відділі ДВС у місті Ужгороді знаходиться виконавче провадження №74084148 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання Виконавчого напису №174 виданого 06.02.2024 року, вчиненого Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 175000 грн.».

Вказує, що 07.02.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.04.2024 року, 25.02.2025 року, 26.02.2025 року, 18.02.2025 року та 30.05.2025 року винесено постанови про арешт коштів боржника. Відповідно до повідомлень банківських установ кошти для погашення заборгованості на рахунках боржника не перебувають.

Зазначає, що відповідно до Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано на праві спільної сумісної власності частка у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

02.10.2025 року винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на частку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що нерухоме майно зареєстровано на праві спільної сумісної власності за чотирма особами, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , боржнику належить 1/4 частка у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, просить суд визначити частку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частка у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Державний виконавець в судове засідання не з`явився та згідно прохальної частини подання просив розглянути таке у його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Божник ОСОБА_1 також не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_6 подав заяву з проханням відмовити у задоволені подання у зв`язку з повним виконанням боржником своїх зобов`язань.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань чи заперечень не подавали.

Беручи до уваги те, що їх явка не є обов`язковою під час розгляду подання, суд дійшов висновку про можливість розглянути таке у відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС у місті Ужгороді знаходиться виконавче провадження №74084148 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання Виконавчого напису №174 виданого 06.02.2024 року, вчиненого Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 175000 грн.».

З матеріалів подання вбачається, що 07.02.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.04.2024 року, 25.02.2025 року, 26.02.2025 року, 18.02.2025 року та 30.05.2025 року винесено постанови про арешт коштів боржника. Відповідно до повідомлень банківських установ кошти для погашення заборгованості на рахунках боржника не перебувають.

Також 02.10.2025 року винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на частку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №459278497 від 05.01.2026 року, приміщення 114 за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд виходить з того, що визначення частки боржника у спільному сумісному майні є процесуальним заходом, який застосовується виключно з метою забезпечення примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно доданої представником боржника постанови про закінчення виконавчого провадження №74084148 від 13.02.2026, такою закінчено виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого напису №174 виданого 06.02.2024 року, вчиненого Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 175000 грн.», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Оскільки на момент розгляду подання заборгованість за виконавчим документом погашена, необхідність у зверненні стягнення на майно боржника відсутня, а відтак відсутні і правові підстави для визначення частки боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності.

Крім того, суд враховує, що застосування заходів примусового виконання має здійснюватися з дотриманням принципу пропорційності та лише за наявності реальної потреби у такому втручанні у майнову сферу особи та визначення частки боржника у спільному сумісному майні в даному випадку фактично призведе до безпідставного втручання у майнові права учасників спільної власності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт повного погашення боржником заборгованості за виконавчим написом, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про визначення частки боржника у майні до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Відділу ДВС у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М. про визначення частки у спільній сумісній власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе