Ухвала суду № 134704770, 10.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9038/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №308/9038/25 від 11.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.07.2025 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/9038/25 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 24087,88 грн., а також судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що заявник вказує, що копію судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів отримав тільки 23 лютого 2026 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що підтверджується розпискою на заяві про видачу копії судового наказу, яка міститься в матеріалах справи. Звертаю увагу, що за результатами ознайомлення з матеріалами справи 23.02.2026 року, ним встановлено, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0610276430788, датоване 28.08.2025 10:59, адресованого на його ім`я, проте всупереч порядку вручення поштової кореспонденції поштове відправлення №0610276430788 було вручено іншій особі, що підтверджується підписом вказаної невідомої йому особи. Підпис у повідомленні належить не йому.

Вважає, що оспорюваний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки при розрахунку суми заборгованості стягувач виходив з розрахунку проживання в належному йому будинку 4 чотирьох осіб, при тому, що фактично у вказаному будинку був зареєстрований та проживав у періоді, за який нарахована заборгованість, тільки заявник, а з 17 липня 2024 року ще ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, в розрахунок заборгованості включено заборгованість за період з травня 2022 року по травень 2025 року, в той час як стягувач звернувся до суду тільки 26 червня 2025 року, про що свідчить відмітка суду на заяві про видачу судового наказу. Відповідно вимога про стягнення заборгованості у відповідності до ст.257 ЦК України могла бути заявлена виключно за період, починаючи 27 червня 2022 року. Фактична сума заборгованості за період з 27.06.2022 року по 31.05.2025 року за фактичне надання послуг згідно затверджених норм становить 9436,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки боржник ознайомилась з матеріалами справи №308/9038/25 та судовим наказом тільки 23.02.2016, що підтверджується підписом на його заяві, яка наявна в матеріалах справи, а заяву по скасування судового наказу здано на пошту 28.02.2026, відтак заявником не пропущено строк передбачений ч.1 ст. 170 ЦПК України.

За наведеного, підстави, передбачені ст.170 ЦПК України для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №308/9038/25, приходжу до висновку, що доводи викладені боржником у заяві, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 170-172, 259-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №308/9038/25 від 11.07.2025 року, - задовольнити.

Судовий наказ від 11.07.2025 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/9038/25 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 24087,88 грн., а також судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило