Рішення № 134703632, 03.03.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/501/26

Справа №754/8556/25

РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кирилова А.

за участі: представника відповідача - Вознюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616221) з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 102527,68 гривні.

В обґрунтування позову представник ТОВ "СВЕА ФІНАНС" Варшавський К.А., вказує, що 18.11.2014 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено заява на оформлення дебетної картки №001/023066/14 від 18.11.2014, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою, тарифів, які розміщені на офіуійному сайті банку.

Попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) № 001/023066/14 від 18.11.2014, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, на підтвердження чого позичальником було власноруч підписано заяву на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) 001/023066/14 від 18.11.2014, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Заява на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній заяві та погоджегий з позичальником, становить 32 % річних.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою з карткового рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 59480,00 грн.

Відповідач здійснював часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості. Відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 155241,66 грн. Останній платіж надійшов 28.04.2022 на суму 469,54 грн.

Однак, відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

20.09.2024 року між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу № 01.02-24/24. Відповідно до Розділу 1 цього Договору Факторингу Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Правами Вимоги, що належали АТ «ОТП БАНК», і стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, в тому числі, позивач набув право вимоги до відповідача.

До договору факторингу № 01.02-24/24 було складено 2 (два) реєстри боржників.

Новий кредитор жодних тнарахувань за договором з моменту набуття права вимоги не здійснював.

Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за Договором №001/023066/14 від 18.11.2014 року становить: заборгованість по тілу кредиту 59480 грн.; заборгованість по відсотках і комісії- 43047,68 грн. пеня - 0,00 грн., загальна заборгованість 102527,68 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача, вказану загальну суму заборгованості, а також понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн., справу розглянути у відсутності представника позивача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року відкрито провадження в справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

26 лютого 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом -Вознюк В.А. через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнають та просять позовну заяву залишити без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак разом з позовними вимогами заявлено про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18.11.2014 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву на оформлення дебетної картки №001/023066/14 від 18.11.2014. Даний договір за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

Розділ 2 Договору (Заява-анкета про надання банківських послуг АТ ОТП Банк №2014565310_CARD) передбачає, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТІ БАНК», позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Заява на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) № 001/023066/14 від 18.11.2014 розміщена на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальником було власноруч підписано заяву на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) 001/023066/14 від 18.11.2014, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою по картковому рахунку Відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 59 480 грн.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Щодо відступлення права грошової вимоги, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2024 року між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (надалі - Позивач, Фактор) було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24. Відповідно до Розділу 1 згаданого Договору Факторингу Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Правами Вимоги, що належали АТ «ОТП БАНК», і стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості.

В тому числі за даним Договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» за заявою на оформлення дебетної картки №001/023066/14 від 18.11.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При цьому припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За нормою ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 001/023066/14 від 18.11.2014 картковий рахунок № НОМЕР_1 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на 20.09.2024, становить у загальному розмірі 102527,68 грн., з яких: 59480 грн. - заборгованість за основним боргом; 43047,68 грн. - заборгованість за відсотками та комісії.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 102 527,68 грн. знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 107 від 22.05.2025 про сплату судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором № 001/023066/14 від 18.11.2014 в загальному розмірі 102527 гривень 68 копійок та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя