Ухвала суду № 134691241, 10.03.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/164/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О. під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Донецького державного університету внутрішніх справ (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Донецького державного університету внутрішніх справ (на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/рахунок: UA128201720313261009201000675, ЄДРПОУ 08571423) вартість його утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 111202,34 (сто одинадцять тисяч двісті дві грн 34 коп.) та судові витрати в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. за сплату судового збору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.03.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого вказано таке. Як на підставу своїх позовних вимог позивач послався на Контракт № 120/20 від 21.09.2020. В той же час долучений до позовної заяви контракт згідно пункту 5 втратив чинність ще до моменту закінчення навчання відповідача. 05.03.2026 відповідач подав відповідь на відзив та долучив до нього новий доказ, який не був поданий разом з позовом - Контракт № 120/20 від 21.09.2020, який за своїм змістом не відповідає долученому до позову контракту 120/20 від 21.09.2020, зокрема за своїм змістом є різними п.5 р. V Контракту. Таким чином, у якості доказів позивачем подано суду різні за своїм змістом копії контрактів, при цьому їх дата та номер повністю збігаються. Вказані обставини ставлять під сумнів взагалі факт існування таких договорів, які суперечать одним одному, при цьому зазначені контракти є ключовими доказами у справі. Тому просить витребувати у позивача оригінали наступних доказів, які ним подані у вигляді копій: 1. Контракт № 120/20 від 21.09.2020 року, в п.5 р.V якого зазначено строк дії до 01.09.2020р. 2. Контракт № 120/20 від 21.09.2020 року, в п.5 р.V якого зазначено строк дії до 01.09.2026р.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 КАС України).

Відповідно до частини четвертої цієї статті докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою-сьомою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В своєму клопотанні представник відповідача посилається на наявність в матеріалах справи двох Контрактів від 21.09.2020 № 120/20, в яких вказано різні дати, до яких діють ці контракти.

Судом установлено, що до позовної заяви позивачем додано копію Контракту від 21.09.2020 № 120/20, відповідно до пункту 5 якого цей контракт набирає чинності з дати його підписання і діє до 01.09.2020.

При цьому до відповіді на відзив позивачем додано копію Контракту від 21.09.2020 № 120/200, відповідно до пункту 5 якого цей контракт набирає чинності з дати його підписання і діє до 01.09.2026.

У відповіді на відзив представника позивача пояснив, що Контракт про здобуття освіти за спеціальністю «Правоохоронна діяльність» у закладі вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, № 120/20 від 21.09.2020 був укладений 21 вересня 2020 року між Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, Головним управлінням Національної поліції в Луганській області та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони. При подачі позовної заяви до суду до справи було долучено копію Контракту, яка була надіслана Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області разом із супровідним листом про звільнення ОСОБА_1 . В той же час в електронних базах даних Донецького державного університету внутрішніх справ, як правонаступника Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, зберігається сканкопія Контракту № 120/20 від 21.09.2020, у якому 5 пункт Контракту викладений в наступній редакції: «Цей контракт набирає чинності з дати його підписання і діє до 01.09.2026».

Представник позивача зазначає, що оскільки Контракт був укладений лише 21 вересня 2020 року, то він апріорі не міг діяти до 01.09.2020, дата була проставлена особисто відповідачем, він заповнював три однакові примірники, і очевидним є те, що ним було допущено технічну описку.

Відповідно до частини другої статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд вважає слушними доводи представника позивача, що при заповненні Контракту відповідачем було допущено технічну описку в даті, до якої він діє, оскільки зі змісту Контракту від 21.09.2020 № 120/20 слідує, що строк навчання особи становить 3 роки, а строк служби в поліції, який особа повинна пройти після навчання, становить також 3 роки. При цьому згідно з п. 6 Контракту його складено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін. Відтак змістовним є те, що Цей контракт набирає чинності з дати його підписання і діє до 01.09.2026.

Суд зауважує, що в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії Контракту від 21.09.2020 № 120/20, та суд не вважає доцільним витребувати оригінал цього Контракту.

Посилання представника позивача на те, що вказані обставини ставлять під сумнів факт існування таких договорів, суд вважає надуманим та безпідставним, оскільки предмет Контракту також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Відтак, суд вважає клопотання представника відповідача безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 205, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Свергун