Ухвала суду № 134691131, 10.03.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/886/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області, які полягають у припиненні виплати ОСОБА_1 індексації пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01.02.2023 року з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою судді від 24.02.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначено, що порушення прав позивача є триваючим та за зверненням позивача від 22.09.2025 р. до відповідача не прийнято відповідного рішення, а позивачем протягом тривалого часу у попередній період періодично здійснювалися активні дії щодо захисту своїх прав, які систематично порушуються органом ПФУ, тому вважає, що ним не пропущено строк на звернення до суду, зокрема виходячи із наступного. Вказує, що після перерахунку пенсії на виконання рішення суду №340/4451/24 його пенсія продовжувала складати 26792,81 грн, як і до перерахунку, тобто загальний її розмір не змінився, а змінилися складові частини. Розмір пенсії змінився у січні 2025 року у зв`язку із застосуванням понижуючих коефіцієнтів до відповідних сум перевищення введених у дію Постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» щодо обмеження виплати спеціальних пенсій на період воєнного стану у 2025 році. Таким чином він не був обізнаний про складові його пенсії до ознайомлення та отримання в вересні 2025 року копій матеріалів виконавчого провадження ВП №76475205, які внесені державним виконавцем до Автоматизованої системи виконавчого провадження по виконанню рішення суду у справі №340/4451/24. 22 вересня 2025 року позивач звернувся до Відповідача із заявою в якій, зокрема (крім інших прохань) просив відновити його порушене право на індексацію пенсії, здійснивши ОСОБА_1 нарахування та виплату підвищення пенсії на коефіцієнт збільшення 1,14 відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та на коефіцієнт збільшення 1, 197 відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних i страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.02.2023 року. Листом від 06.10.2025 відповідач відмовив у задоволенні заяви і відновленні індексації пенсії. Таким чином, до 06 жовтня 2025 року він не знав і не міг знати про правомірність своєї позиції у спірній ситуації та про неправомірність дій відповідача, щодо відмови у поновленні нарахування і виплати індексації пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році». Тому вважає, що строк для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів у даному випадку повинен обчислюватися з 06 жовтня 2025 року, тобто з дати, коли він дізнався про неправомірність дій відповідача.

Згідно із частиною першою статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 120 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з проведенням у 2022 році щорічної індексації пенсії позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».

Позивач просить суд зобов`язати відповідача провести належний перерахунок його пенсії з метою індексації з 01.02.2023 року, з урахуванням проведених виплат, однак із даним позовом звернувся лише 19.02.2026 року, тобто з пропуском шестимісячного строку передбаченого статтею 122 КАС України.

Позивач стверджує, що дізнався про порушення своїх прав після того, як ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом від 06.10.2025 року надало відповідь на його заяву.

Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем. Позивач, отримуючи пенсію щомісяця, знав про її розмір, а також мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про те, з яких складових вона складається, як обчислена та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок, зокрема, щорічний перерахунок починаючи з 1 березня кожного року. Отже, з дня отримання пенсійної виплати за відповідний місяць позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Цей спір не стосується виплати вже нарахованих сум пенсій за минулий час і не пов`язаний з перерахунком пенсії у зв`язку з поданням пенсіонером додаткових документів про вік, стаж, заробіток. Тож підстави для виплати пенсій без обмеження будь-яким строком у цій справі відсутні.

Отримання позивачем відповіді ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 06.10.2025 року на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав діями/бездіяльністю пенсійного органу при щорічних перерахунках його пенсії, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Подання цієї заяви не може вважатися етапом досудового порядку вирішення спору, оскільки при її направленні не дотримано процедуру подання скарги до органу ПФУ вищого рівня, передбачену Порядком розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №18-6 від 12.10.2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.2007 року за №1241/14508. Тож звернення позивача до відповідача із цією заявою не дає підстав для застосування правил обчислення строку звернення до суду, наведених у частині 4 статті 122 КАС України.

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду не навів існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Отже, заява про поновлення строку звернення до суду не містить обґрунтування причин, які заважали вчасно звернутися до суду, то така заява не підлягає задоволенню.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.

При цьому, суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, а тому остання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.123, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА