Ухвала суду № 134684701, 10.03.2026, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/72/26

Номер провадження 2/719/68/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Вербіцької М. В.,

з участю секретарки судового засідання Чорної В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якої діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

02.02.2026 до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла позовна заява АТ «А-БАНК», в інтересах якої діє представник Шкапенко О. В., до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості.

10.02.2026 суддя постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Після виконання позивачем вимог ухвали щодо усунення недоліків 18.02.2026 суддя відкрила провадження у справі, призначивши судове засідання на 09.30 10.03.2026.

У судове засідання сторони не з`явилися. Однак 03.03.2026 (до початку розгляду справи по суті) від позивача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову, позаяк відповідачка погасила заборгованість за договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення їй судової повістки за місцем реєстрації, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. При цьому в суд повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою про одержання.

Ураховуючи неявку в судове засідання відповідачки, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і від якої не надходили клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності, причини неявки суду невідомі, суд постановив розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи із засади диспозитивності цивільного процесу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд бере до уваги ту обставину, що відповідачка погасила поточну заборгованість перед банком після звернення останнього до суду, що, власне, і стало підставою для відмови позивача від позову.

Статтею 206 ЦПК України врегульовано право позивача відмовитися від позову, а відповідача - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З урахуванням викладеного суд уважає, що слід прийняти відмову від позову.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Установлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання цієї позовної заяви у загальному розмірі 2 662,40 грн, згідно з платіжним дорученням № 6005315550203 від 30.01.2026.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті. Отже, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частина 3 ст. 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз ч. 3 ст. 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак суд наголошує, що судові витрати стягуються з відповідача за умови, що позивач подав відповідну заяву.

У своєму клопотанні про закриття провадження позивач не заявив про стягнення на його користь з відповідача судових витрат. Отже, решта судових витрат (сплаченого судового збору) покладається на позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 1,3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК».

Провадження у цивільній справі № 719/68/26 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якої діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову така і відмова прийнята судом.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» з Державного бюджету України 1 333,20 (одну тисячу триста тридцять три гривні 20 коп.) сплаченого ним судового збору відповідно до платіжного доручення № 6005315550203 від 30.01.2026.

Решту судових витрат у вигляді сплаченого судового збору покласти на позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2026.

Головуюча суддя Мар`яна ВЕРБІЦЬКА