Рішення № 134682626, 06.03.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10895/25

2/214/489/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу № 214/10895/25 за позовною заявою представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Голуб Людмила Ігорівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Голуб О.А. звернулася до суду через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» безпідставно набуті грошові кошти у сумі 64 883,70 грн., стягнути судові витрати.; витрати в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 квітня 2024 року на підставі Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 326149512 від 16.04.2024 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 відкрито пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99 (без страховки)» (кредитна картка) форматі № 200325859486 з поточного рахунку y IBAN: відкриттям № НОМЕР_1 та кредитної картки до нього № НОМЕР_2 , також відкрито ПАКЕТ ПОСЛУГ «Все КАРТА_UAN» № НОМЕР_3 з відкриттям поточного рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_4 . 17 жовтня 2024 року з поточного рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 IBAN: НОМЕР_1 невідомою особою здійснено п`ять неналежних платіжних операцій з переказу грошових коштів на загальну суму 36 000,00 грн. та з його поточного рахунку IBAN: НОМЕР_4 п`ять неналежних платіжних операцій з переказу грошових коштів на загальну суму 52 700 гривень, всього на суму 88 700,00 гривень, в результаті отримання невідомою особою шляхом обману несанкціонованого доступу до автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування мобільного застосунку «АТ «ПУМБ» «Pumb Online» та рахунків клієнта, авторизації в «Рumb Online» від імені клієнта та несанкціонованого втручання в роботу застосунку. Вищевказані неналежні платіжні операції 17 жовтня 2024 року по рахункам ОСОБА_2 відбулись без згоди та участі клієнта АТ «ПУМБ», та не були ним ініційовані. Своїми діями чи бездіяльністю клієнт Банку не надавав доступу до свої рахунків та банківських платіжних карток третім особам, нікому не повідомляв свої персональні дані та/або реквізити рахунків/банківських платіжних карток (далі БПК), не сприяв незаконному використанню іншими особами персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Неналежні платіжні операції на загальну суму 36000,00 гривень здійснені без законних підстав на рахунок неналежного отримувача на рахунок за платіжною карткою № НОМЕР_5 , яка емітована АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за наступними реквізитами: зі рахунок ОСОБА_2 у АТ «ПУМБ» IBAN НОМЕР_1 . 29 жовтня 2024 року, після усного повідомлення клієнтом ОСОБА_2 . Банку на телефон гарячої лінії АТ «ПУМБ» про здійснення 17 жовтня 2024 року з його поточних рахунків неналежних платіжних операцій та проведеної Банком перевірки у відповідності до вимог п. 143 Розділу VII Постанови Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022, грошові кошти повернуті на рахунки ОСОБА_2 за рахунок власних коштів АТ «ПУМБ».29 жовтня 2024 року грошові кошти повернуті Банком на рахунок клієнта. Тому Банк вважає, що у нього виниклі правові підстави для звернення з позовом до одержувача грошових коштів, як безпідставно набутих. ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення для встановлення всіх обставин шахрайських дій з його рахунками, які сталися 17 жовтня 2024 року внаслідок яких була виконані неналежні платіжні операції, за якою відділом поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 12024250350000950 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. Копії витягу з ЄРДР та постанови про визнання потерпілим Банку від 05 грудня 2024 року додаються. 28 березня 2025 року з метою досудового врегулювання спору Банк звертався до надавача платіжних послуг неналежного отримувача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з листом-вимогою за вих. № КНО-14.5.2/276 від 28 березня 2025 року із проханням розглянути можливість повернення коштів з рахунку неналежного отримувача за платіжною карткою № НОМЕР_5 , яка емітована АТ «АКЦЕНТ-БАНК», на який 17 жовтня 2024 року виконані неналежні платіжні операції з рахунків клієнта ОСОБА_2 , у разі неможливості повернення коштів надати дані неналежного отримувача для стягнення коштів у судовому порядку. Під час перевірки інформації з банківських ресурсів АТ «ПУМБ» встановлено, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 є клієнтом АТ «ПУМБ», та встановлено, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 . 05 серпня 2025 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів за неналежними платіжними операціями за вих. № КНО-14.5.2/638 від 05 серпня 2025 року із повідомленням про неналежні платіжні операції та його обов`язок протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну операцію про повернення коштів неналежному платнику, яка відповідачем не отримана, повернута позивачу Укрпоштою, кошти позивачу не повернуті. Не повернення відповідачем неналежних йому коштів є підставою для звернення АТ «ПУМБ» до суду за захистом своїх майнових прав.

Ухвалою суду від 25.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оцінюючи характер процесу, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву у встановлений законом строк, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, що відповідатиме ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 квітня 2024 року на підставі заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 326149512 від 16.04.2024 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 відкрито пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99 (без страховки)» (кредитна картка) форматі № 200325859486 з поточного рахунку y IBAN: відкриттям № НОМЕР_1 та кредитної картки до нього № НОМЕР_2 , також відкрито ПАКЕТ ПОСЛУГ «Все КАРТА_UAN» № НОМЕР_3 з відкриттям поточного рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_4 .

Позивач зазначає, що 17 жовтня 2024 року з поточного рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 IBAN: НОМЕР_1 невідомою особою здійснено п`ять неналежних платіжних операцій з переказу грошових коштів на загальну суму 36 000,00 грн. та з його поточного рахунку IBAN: НОМЕР_4 п`ять неналежних платіжних операцій з переказу грошових коштів на загальну суму 52 700 гривень, всього на суму 88 700,00 гривень. Вищевказані неналежні платіжні операції 17 жовтня 2024 року по рахункам ОСОБА_2 відбулись без згоди та участі клієнта АТ «ПУМБ», та не були ним ініційовані.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2024 року, що ОСОБА_2 з усним повідомленням звернувся на гарячу лінію АТ «ПУМБ» про здійснення 17 жовтня 2024 року з його поточних рахунків неналежних платіжних операцій та проведеної банком перевірки у відповідності до вимог п. 143 Розділу VII Постанови Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022, грошові кошти повернуті на рахунки ОСОБА_2 за рахунок власних коштів АТ «ПУМБ». 29 жовтня 2024 року грошові кошти повернуті Банком на рахунок клієнта. Тому Банк вважає, що у нього виниклі правові підстави для звернення з позовом до одержувача грошових коштів, як безпідставно набутих.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення для встановлення всіх обставин шахрайських дій з його рахунками, які сталися 17.10.2024 року внаслідок яких були виконані неналежні платіжні операції, за якою відділом поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №12024250350000950 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно витягу ЄРДР встановлено, що 06.11.2024 року до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що 17.10.2024 року близько 01.19 год. до нього зателефонувала невідома особа з номером НОМЕР_8 та НОМЕР_9, в результаті чого дана особа, здійснила списання коштів з його банківського рахунку НОМЕР_7 на суму 54 697,00 грн., та оформлення інтернет трьох кредитів на ім`я останньої на загальну суму 24 000,00 грн., спричинивши матеріальну шкоду.

Судом також встановлено, що 28 березня 2025 року з метою досудового врегулювання спору банк звертався до надавача платіжних послуг неналежного отримувача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з листом-вимогою за вих. № КНО-14.5.2/276 від 28 березня 2025 року із проханням розглянути можливість повернення коштів з рахунку неналежного отримувача за платіжною карткою № НОМЕР_5 , яка емітована АТ «АКЦЕНТ-БАНК», на який 17 жовтня 2024 року виконані неналежні платіжні операції з рахунків клієнта ОСОБА_2 , у разі неможливості повернення коштів надати дані неналежного отримувача для стягнення коштів у судовому порядку. Під час перевірки інформації з банківських ресурсів АТ «ПУМБ» встановлено, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 є клієнтом АТ «ПУМБ», та встановлено, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 .

05 серпня 2025 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів за неналежними платіжними операціями за вих. № КНО-14.5.2/638 від 05 серпня 2025 року із повідомленням про неналежні платіжні операції та його обов`язок протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну операцію про повернення коштів неналежному платнику, яка відповідачем не отримана, повернута позивачу Укрпоштою, кошти позивачу не повернуті.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 06.02.2020 року в справі № 910/13271/18, від 19.10.2023 року у справі № 761/13656/20 ).

Згідно з ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (справа № 129/1033/13-ц), постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року (справа № 910/18036/17), від 23.10.2019 року (справа № 917/1307/18), від 18.11.2019 року (справа № 902/761/18), від 04.12.2019 року (справа № 917/2101/17).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує, що 17 жовтня 2024 року з поточного рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 IBAN: НОМЕР_1 невідомою особою здійснено п`ять неналежних платіжних операцій з переказу грошових коштів на загальну суму 36 000,00 грн. та з його поточного рахунку IBAN: НОМЕР_4 п`ять неналежних платіжних операцій з переказу грошових коштів на загальну суму 52 700 гривень, всього на суму 88 700,00 гривень. Вищевказані неналежні платіжні операції 17 жовтня 2024 року по рахункам ОСОБА_2 відбулись без згоди та участі клієнта АТ «ПУМБ», та не були ним ініційовані, на підставі заяви ОСОБА_2 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250350000950 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, яке проводиться ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за фактом оформлення 06.11.2024 року до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що 17.10.2024 року близько 01.19 год. до нього зателефонувала невідома особа з номером НОМЕР_8 та НОМЕР_9, в результаті чого дана особа, здійснила списання коштів з його банківського рахунку НОМЕР_7 на суму 54 697,00 грн., та оформлення інтернет трьох кредитів на ім`я останньої на загальну суму 24 000,00 грн., спричинивши матеріальну шкоду.

Враховуючи, що можливість повернення грошових коштів відсутня, позивач просить стягнути 64 883,70 грн. з відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, позивачем самостійно визначено непричетність ОСОБА_2 , про здійснення п`яти неналежних платіжних операцій з переказу грошових коштів на загальну суму 36 000,00 грн. та з його поточного рахунку IBAN: НОМЕР_4 п`ять неналежних платіжних операцій з переказу грошових коштів на загальну суму 52 700 гривень, всього на суму 88 700,00 гривень.

Розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250350000950, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом оформлення 06.11.2024 року до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що 17.10.2024 року близько 01.19 год. до нього зателефонувала невідома особа з номером НОМЕР_8 та НОМЕР_9, в результаті чого дана особа, здійснила списання коштів з його банківського рахунку НОМЕР_7 на суму 54 697,00 грн., та оформлення інтернет трьох кредитів на ім`я останнього на загальну суму 24 000,00 грн., спричинивши матеріальну шкоду, не свідчить про винуватість відповідача і справі ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За таких обставин, на підставі досліджених в судом доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів на підтвердження безпідставного перерахунку грошових коштів відповідачу у вказаному розмірі, внаслідок чого не доведено факт набуття відповідачем майна або його збереження за рахунок іншої особи (позивача), що свідчило б про порушення його законних прав та інтересів відповідачем, та у позивача виникає право вимоги таких коштів саме з відповідача ОСОБА_1 .

Отже, в задоволенні позову слід відмовити, в зв`язку з чим не підлягають також відшкодування на користь позивача понесених ним судових витрат.

На підставі ст. ст. 15, 16, 1212 ЦК України, та, керуючись, ст. ст.13, 76-77, 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст.285 ЦПК України та поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відомості про сторін:

позивач: - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» код ЄДРПОУ 1428289, юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070.

відповідач: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Чернова