Рішення № 134678195, 09.03.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/3241/25

Провадження № 2/390/1818/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" березня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ "Споживчий центр" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 18 941, 67 грн. В обґрунтування позовних вимог з врахуванням уточнень до них від 20.02.2026 зазначено, що 09.10.2023 між сторонами укладено кредитний договір №09.10.2023-100002675, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною Договору строком на 140 днів з дати його надання до 25.02.2024. В подальшому цей договір було продовжено, шляхом укладення додаткових договорів від 15.12.2023 строком на 166 днів до 22.03.2024; від 03.01.2024 строком на 185 днів до 10.04.2024; від 27.01.2024 строком на 209 днів до 04.05.2024; від 19.02.2024 строком на 232 днів до 27.05.2024; від 12.03.2024 строком на 254 днів до 18.06.2024. ТОВ "Споживчий центр" виконали зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно умов укладеного договору. ОСОБА_1 зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В позовній заяві позивач просить розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд, яке повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що за правилами ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки, тобто повідомленням належним чином.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України.

Судом встановлено, що 09.10.2023 між сторонами укладено кредитний договір №09.10.2023-100002675, шляхом підписання Заявки, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився 09.10.2023 за посиланням. Відповідно до умов договору ТОВ "Споживчий центр" надали відповідачу кредит у сумі 12 000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 09.10.2023, із процентною ставкою у розмірі 1 % за кожен день користування кредитом (незмінна), строком на 140 днів з дати його надання до 25.02.2024, а також зі сплатою комісії 15 % від суми кредиту, що дорівнює 1 800 грн. Крім того, ОСОБА_1 ознайомився з паспортом споживчого кредиту.

В подальшому цей договір було продовжено, шляхом укладення між стторонами додаткових договорів від 15.12.2023 строком на 166 днів до 22.03.2024; від 03.01.2024 строком на 185 днів до 10.04.2024; від 27.01.2024 строком на 209 днів до 04.05.2024; від 19.02.2024 строком на 232 днів до 27.05.2024; від 12.03.2024 строком на 254 днів до 18.06.2024.

Довідка - розрахунок заборгованості свідчить, що загальна сума заборгованості 18 941,67 грн, яка складається з заборгованості: за кредитом 9 351,34 грн, за процентами 9 590, 33 грн, які нараховані за період з 09.10.2023 по 18.06.2024 (строк дії договору з врахуванням його продовження, шляхом укладення додаткових договорів).

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що відповідачем у справі проведена часткова сплата по договору, яка врахована при формуванні довідки про заборгованість.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.ст.525-527, 530, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за договором №09.10.2023-100002675 від 09.10.2023 в сумі 18 941 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн 67 коп. і судові витрати у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка