Ухвала суду № 134676139, 03.03.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13853/25

Провадження № 1-кс/201/755/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про повернення прокурору клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024130000000428 від 02.08.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра перебуває клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024130000000428 від 02.08.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про повернення прокурору клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024130000000428 від 02.08.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, яким просив повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 прокурору для усунення недоліків, оскільки, на його думку, прокурор не виконав обов`язок щодо вручення копії клопотання та матеріалів підозрюваному за відомою адресою, тому, розгляд даного клопотання по суті є неможливим. Зокрема захисник посилається на те, що 09.09.2025 працівниками органу досудового розслідування було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , і на його думку, сам факт проведення слідчої дії за цією адресою беззаперечно доводить, що органу слідства достеменно відоме це місце проживання (перебування) ОСОБА_4 на підконтрольній території України, однак у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази (фіскальні чеки, описи вкладення, звіти кур`єрської служби) направлення копії клопотання про запобіжний захід саме на адресу: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання сторони захисту заперечував, зазначив, що сторона захисту отримала як клопотання, так і додатки до нього, а отже порушень норм чинного КПК України немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя надходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

До загальних засад кримінального провадження належить, зокрема принцип диспозитивності, згідно якого слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).

За принципом змагальності сторін у кримінальному провадженні кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст. 22 КПК України).

Статтею 184 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застування запобіжного заходу, зміст якого повинен містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу (частина 1 ст. 184 КПК України).

Отже, положеннями частин першої, третьої статті 184 КПК України встановлено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

Водночас, як було зазначено, частиною третьою статті 184 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу додаються, у тому числі копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, сторона обвинувачення на власний розсуд визначає перелік тих матеріалів кримінального провадження, копії яких вважає за необхідне надати слідчому судді на підтвердження вимог клопотання.

Відповідно до частин першої, другої статті 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий, або стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Отже, перевіривши клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024130000000428 від 02.08.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимогами ст. 184 КПК України не передбачено права або обов`язку суду повернути клопотання про застосування запобіжного заходу особі, яка його подала.

Крім того, питання, які порушує сторона захисту щодо повернення клопотання слідчого для доопрацювання фактично відносяться до питань розгляду справи по суті, а тому оцінка даним обставинам буде надана в нарадчій кімнаті за результатами розгляду клопотання по суті.

Виходячи з наведеного, слідчим суддею не встановлено правових підстав для повернення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу його ініціатору, а тому, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-315, 350, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про повернення прокурору клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024130000000428 від 02.08.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 06.03.2026 о 12:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1